Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153531/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску товарищества собственников жилья «ЗАБОТА» (адрес: 187032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера О, офис 7,9, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, а также 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» к товариществу собственников жилья «ЗАБОТА» 

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 0.11.2018), 

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2018),

установил:

Товарищество собственников жилья «ЗАБОТА» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 198 448 руб. 25 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 17.08.2018 по 15.11.2018. по договору от 25.07.2018 № ТСЖ-25 (далее – Договор).

Определением от 08.08.2019 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Товарищества 24 400 руб. задолженности по Договору.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по демонтажу и установке видеонаблюдения на объекте заказчика – жилом доме по адресу: 

<

...>, дом 2. Работы выполняются в один этап: видеонаблюдение, пусконаладочные работы.

В дополнительном соглашении от 25.07.2018 № 1 к Договору определена стоимость работ в размере 218 075 руб., а также порядок оплаты: 151 385 руб. – в течение 3 банковских дней с момента подписания данного дополнительного соглашения; 66 690 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ установлен сторонами согласно дополнительному соглашению – 15 рабочих дней с даты поступления аванса.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении срока выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок работы по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Товариществу о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что работы, выполненные Обществом по Договору, были приняты Товариществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19 и акту от 26.07.2018 № 12. 

Представленный Товариществом акт дефектации от 17.10.2018, составленный сторонней организацией (ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП»), не может быть принят как допустимое доказательство по делу, учитывая то обстоятельство, что доказательств вызова представителей Общества на осмотр системы видеонаблюдения в суд Товарищество не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что Товарищество оплатило авансовый платеж по Договору в размере 151 385 руб. на основании платежного поручения от 26.07.2018 № 202, а также произвело оплаты 12.10.2018 в размере 12 200 руб. «за монтаж-демонтаж камер видеонаблюдения» на основании платежного поручения № 265 и в размере 30 090 руб. «за оборудование согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19» на основании платежного поручения № 264.

Довод представителя Товарищества о случайном подписании председателем правления Товарищества в июле 2018 года вышеуказанных товарной накладной и акта отклоняется судом.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не усматривается.

Суд рассмотрел также встречный иск Общества.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19 и акта от 26.07.2018 № 12, были исполнены Обществом, у Товарищества возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Договор между сторонами не расторгнут.

О проведении экспертизы качества выполненных работ стороны не заявили.

Выявление в течение гарантийного срока недостатков, обнаруженных после приемки работ, может послужить основанием для требования о выполнении работ по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, которые должны быть установлены только с участием Общества.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в первоначальном иске Товариществу отказано, не подлежит удовлетворению и заявление Товарищества о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов товариществу собственников жилья «ЗАБОТА» отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЗАБОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» 24 400 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                               Куприянова Е.В.