ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12035/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-10918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-10918/2021,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – истец, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (далее – ответчик, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») о взыскании основного долга в размере 1 773 635 руб. 44 коп., пени за период с 24.12.2020 по 16.06.2021 в размере 258 099 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых суд уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-10918/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Птицефабрика Артемовская» в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» основной долг в сумме 1 773 635 руб. 44 коп., неустойку в сумме 258 099 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 44-47).

С принятым судебным актом ответчик не согласился части взыскания неустойки и обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств ответчиком. 

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Артемовская» (покупатель) заключен договор от 11.11.2020 №860/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора) (л.д. 7-9).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество, сроки/периоды поставки, особенности расчетов указываются в спецификациях (либо товарных накладных, накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Весь товар, поставленный от поставщика покупателю, является поставленным по договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе, свидетельствующем о фактическом получении и передаче товара, отсутствует ссылка на договор (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора и п.3 спецификации № 1 к договору, сторонами согласованы условия оплаты – отсрочка платежа за каждую партию в течение 10-ти календарных дней.

В соответствии с п. 4.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 14 календарных дней. При недостижении согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение  в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п.8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 285 926 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификацией (л.д.10-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 806 000 руб. 

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2021  с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки от 11.11.2020 №860/20 решение суда ответчиком не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы признается судом подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору  поставки от 11.11.2020 №860/20 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную за период с 24.12.2020 по 16.06.2021 в размере 258 099 руб. 77 коп. 

В соответствии с п. 4.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку договор поставки является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.12.2020 по 16.06.2021 составила 258 099 руб. 77 коп. (л.д. 23-24). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2020 по 16.06.2021  в сумме 258 099 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора поставки от 11.11.2020 №860/20 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-10918/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова