Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109345/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кентавр»

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 

 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1687/2019 

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности  от 05.09.2019 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1687/2019  (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о привлечении  к административной ответственности за нарушение статьи 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Музей).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны  явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 и ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 16.08.2019 № 8519-по выявлено, что в 11 час. 40 мин. Общество осуществляло реализацию товаров (сувенирной продукции) из торговой деревянной тележки на колесах с тентом в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2 по адресу: Саню-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Участок), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и  потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, с видом разрешенного использования «для историко-культурных целей», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск. Садовая улица, дом 20, литера АХ.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере в размере 60 000 рублей.  

Не согласивший с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Согласно статье 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, принадлежит Музею на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 № 78-АЖ 879106) и является частью территории Павловского парка, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге». 

В отношении указанного участка зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

30.12.2016 Обществом и Музеем заключен договор №14, согласно которому Музей предоставляет заявителю  право на организацию оказания услуг на территории дворцово-паркового ансамбля комплекса услуг по реализации сувенирной и печатной продукции.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Общество вправе обеспечивать оказание услуг собственными и привлеченными силами, а также с использованием собственного и привлеченного оборудования. 

17.08.2019 в соответствии с планом проведения проверок фактического использования имущества Санкт-Петербурга государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Санкт-Петербурга на 2019 год, утвержденным временно исполняющим обязанности Губернатора Санкт-Петербурга, и на основании приказа Комитета от 16.08.2019 № 8519-по (далее – Приказ № 8519-по) Комитет провел плановую проверка фактического использования имущества третьего лица.

В ходе проверки установлен факт реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, с нестационарного торгового объекта в виде деревянной тележки на колесах с тентом по реализации сувенирной продукции, что отражено в акте обследования земельного участка от 17.08.2019

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» размещение торговых объектов на земельных участках возможно при  одновременном  соблюдении  следующих условий:  право  на  использование земельного участка (договор аренды или договор на размещение НТО) и наличие земельного участка в Схеме размещения НТО.

Так, согласно ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии с земельным законодательством, а также учитывая нормы, предусмотренные Федеральным законом № 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения НТО.

При этом законодательством Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» не предусмотрена возможность размещения НТО на земельных участках, предоставленных Музеям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие такой возможности ведет в том числе и к неполучению бюджетом города денежных средств от арендных платежей.

В связи с тем, что земельные участки, закрепленные на вещном праве за государственными учреждениями в схему размещения НТО не включены, торговая деятельность на их территории является незаконной.

Договор от 30.12.2016 № 14, предметом которого является организация оказания на территории Павловского дворцово-паркового ансамбля услуг по реализации сувенирной и печатной продукции,  не дает право на размещение НТО. Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения НТО.

При этом согласно п.1.2 Устава ГМЗ «Павловск» собственником имущества  Музея является город Санкт-Петербург.

Имущество закреплено за Музеем на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с п.3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу абз.1 п.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Фактически предоставление части участка, закрепленного за Музеем на праве постоянного бессрочного пользования, для размещения НТО, является распоряжением этим имуществом.

Довод Заявителя о том, что при проведении проверочных мероприятий Комитет нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) являемся несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль проводятся в форме проверок, порядок организации и проведения которых в отношении юридических лиц. индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Комитетом не проводились контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ. Следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение) Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственною имущества Санкт-Петербурга. Для этих целей Комитет проводит обследования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда с целью проверки  соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. 

Предметом обследования, в том числе, является соблюдение юридическими лицами условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

У Комитета отсутствовала обязанность по уведомлению пользователя земельного участка о предстоящем обследовании земельного участка, находящегося в собственности у государства, поскольку обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Более того, мероприятия по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, были направлены па выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, обследование земельною участка было проведено в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Кроме того, обследование участка, осуществлялось Комитетом и соответствии с планом проведения проверок фактического использования имущества Санкт-Петербурга  государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Санкт-Петербурга на 2019, утвержденным временно исполняющим обязанности Губернатора Санкт-Петербурга па основании приказа Комитета от  16.08.2019 № 8519-по (далее - Приказ Комитета).

Довод Учреждения о том, что Приказ Комитета не содержит адреса земельных участков, которые подлежали обследованию 17.08.2019 не может быть принят судом, поскольку Приказ Комитета содержит перечень сотрудников, которым было поручено провести 17.08.2019 обследование земельных участков на территории Пушкинского района города Санкт-Петербурга. Учитывая, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АХ, находится па  территории  Санкт-Петербурга,  его  обследование  проведено  в  соответствии с указанным выше Приказом. 

Довод Заявителя о том, что ему не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка о вручении представителю заявителя ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

     изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу № 1687/2019 в части назначения наказания, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Грачева И.В.