ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234866/21

13 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.10.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.11.2021;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-234866/21

по заявлению ООО «ЦЕНТРГЕКО»

об оспаривании постановления

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРГЕКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10009000-1649/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 № 10009000-1649/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2.265.159 руб.

Общество, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ не соблюдены таможней.

Суды указали, что таможенным органом в качестве подтверждения извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена телеграмма № 3101000/983/0674006/101224, поданная по квитанции № 3109240/207/02605/10240/60105.03, направленная по юридическому адресу общества: 101000, 

<

...>, этаж 1, часть помещения 1, на которую поступил ответ АО «Почта России» о том, что «телеграмма не доставлена, дом не имеет строения 4».

Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом судам не представлено.

Судами установлено, что направленная по этому же адресу телеграмма по квитанции № 966/3433327/08 вручена делопроизводителю. К телеграмме прилагается информация о ее вручении, согласно которой указанная телеграмма вручена 27.08.2021 делопроизводителю ФИО3.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований согласиться с ответом АО «Почта России» о том, что по адресу: 

<

...>, этаж 1, часть помещения 1, отсутствует строение 4, с учетом вручения предыдущей телеграммы по указанному адресу, суды не установили.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод таможни о том, что в заявлении в суд первой инстанции общество признает факт извещения о рассмотрении дела, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу общество данный факт отрицало.

Суды правомерно заключили, что допущенные таможней процессуальные нарушения требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статьи 29.10 КоАП РФ являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав, возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, достаточным основанием для признания постановления таможни незаконным и его отмены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-234866/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова