РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177177/22-145-1366

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Конкурсного управляющего ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" ФИО2 (141281, Московская область, город Пушкино, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена" (121433, 

<

...>, эт 1 пом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 225 938, 02 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.08.2022 г. № 1/1 паспорт), ФИО4 (ген. дир., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединение Арена» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 827 339,24 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 299,39 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал по иску, а также заявил о применении срока исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-46030/20 ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках проведения финансового анализа и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» при анализе переводов по расчетному счету Должника № 40702810002140002369 открытому 16.11.2018 г. в АО «АЛЬФА-БАНК» конкурсным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки, которые были совершены Должником с ООО «Производственное объединение Арена».

Исходя из содержания выписки, в период с 13.12.2018 по 07.08.2019, со счёта должника в пользу третьих лиц, но по поручениям ООО «ПО Арена», переведены 827 339,24 руб.

По мнению Конкурсного управляющего ООО «ПО Арена» сберегло свои деньги, не исполнив свои денежные обязательства, которые вместо ООО «ПО Арена» исполнило ООО «Консалтинговое бюро Следзъ»

Истец указал, что бывшим генеральным директором ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» ФИО5 и единственным учредителем должника ФИО6 не исполнено Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 г. по делу № А41-46030/20 в части передачи бухгалтерской и иной документации Должника, а также Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу № А41-46030/20 об истребовании доказательств.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 199 299,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что у него задолженность перед ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» отсутствует, так как ответчик полностью погасил долг в установленном порядке.

Так, согласно Договору от 12.11.2018 № 04-11/18 на оказание услуг по бухгалтерскому и консалтинговому обслуживанию ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» осуществляло бухгалтерское обслуживание ответчика, в связи с чем на основании распорядительных писем производило оплату денежных средств в пользу третьих лиц.

В целях произведения оплат в пользу третьих лиц между ответчиком и ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» заключены договоры займа от 09.11.2018 на сумму 1 100 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 275 000 руб., от 18.12.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанных договоров займа может выдаваться частями. С учетом того, что ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» не переводило в полном объеме в адрес ответчика сумм займов, именно из этих сумм займов осуществлялось исполнение обязательств за ответчика перед третьими лицами.

Также, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с отражением всех платежей по указанным договорам за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. задолженность ответчика отсутствует.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Также, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии финансовых отношений с иными контрагентами не свидетельствует о перерыве срока для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовом правоотношении не происходит.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Смена руководства ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Консалтинговое бюро Следзъ", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 13.12.2018 по 07.08.2019 и процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 191-207, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 266 руб. (Двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель