Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202823/17-91-1758

город Москва

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шудашовой Я.Е., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКУРИТОН РУС" 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 1 161 388,29 руб. по договору подряда №119-С-ПМПН-15 от 19.10.2015;

без вызова сторон;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКУРИТОН РУС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее также – ответчик) о взыскании 1 161 388, 29 руб. задолженности по договору подряда №119-С-ПМПН-15 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Истцом представлены письменные пояснения (возражения на отзыв).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

29 января 2018 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

 Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕКУРИТОН РУС» (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) заключен договор подряда от 19 октября 2015 года № 119-С-ПМПН-15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре на 2-ом этаже объекта по адресу: Москва, Малый Казенный переулок, дом 3, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ согласно Договору составила 993 383 рубля (п. 2.1. Договора) 

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки работ от 18 января 2016 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 января 2016 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 января 2016 года. 

Однако, до настоящего времени, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 695 368,1 рублей.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 1 к Договору истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в реконструируемых помещениях 1-го этаже объекта по адресу: Москва, Малый Казенный переулок, дом 3, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению составила 466 020,19 рублей (п.2. Дополнительного Соглашения). 

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом № 00000174 от 12 апреля 2016 года. 

Однако, до настоящего времени, выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика по выполненным, но неоплаченным работам составляет 1 161 388,29 рублей.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о погашении долга в добровольном порядке, которые оставлены без ответа, что подтверждается письмами № 452 от 16 июня 2016 года, № 1856 от 18 октября 2016 гола, № 14 от 10 февраля 2017 года.

Задолженность в сумме 1 161 388 руб. 29 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. 

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме. 

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 161 388 руб. 29 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

Каких-либо замечаний от ответчика относительно выполненных истцом работ и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки проектно-сметных работ не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в возражениях (письменных пояснениях) на отзыв ответчика.

Ответчик полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению в соответствии с п. 2.5. договор подряда от 19 октября 2015 года № 119-С-ПМПН-15 на сумму 49 669,15 рублей. Однако, данный пункт не предусматривает зачета взаимных требований истца и ответчика. Условие договора предусматривает обязанность истца оплатить указанную сумму и не влияет на обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Предметом рассматриваемого иска является надлежащее исполнение именно ответчиком своих обязательств, встречных требований не заявлено.

Относительно оснований отказа в удовлетворении иска по договору подряда от 19 октября 2015 года № 119-С-ПМПН-15 в сумме 695 368,1 рублей в отзыве на иск не изложено.

Ответчик полагает, что исковые требования основанные на Дополнительном Соглашении № 1 к договору подряда от 19 октября 2015 года № 119-С-ПМПН-15 в сумме 466 020,19 рублей не подлежат удовлетворению, так как акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Между тем в материалы дела представлено письмо истца с отметкой о получении ответчиком, согласно которому ответчику направлены акт выполненных работ, счет- фактура и другие документы по договору. В отзыве на иск ответчик не отрицает того факта, что Дополнительное соглашение подписано сторонами, а работы по нему выполнены, а только ссылается на формальные условия оплаты - подписание двухстороннего акта. При этом ответчик не поясняет по каким причинам им не был подписан акт выполненных работ. Между тем в соответствии с п.4. ст. 753 ГК РФ «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.».

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(103312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р19.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКУРИТОН РУС" (111399, 

<

...>, ОГРН1157746478438, ИНН 

<

***>, д/р 27.05.2015) задолженность в размере 1 161 388,29 руб., госпошлину в размере 24 614 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Я.Е. Шудашова