АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21646/2018

10  октября  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена  3  октября  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  10  октября  2018  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-488),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саранск Республики Мордовия

 

о взыскании 7 221 654 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца:  ФИО2 – представителя, доверенность от 23.11.17 № 2798;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СДС-Управление строительства» о взыскании:

- неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в размере удвоенной ставки рефинансирования за период с 14.06.17 по 25.05.18  в сумме 7 221 654 руб. 40 коп.

обратилось  АО КБ «Глобэкс».

Ответчик отзывом иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 03.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Банком (кредитором) и ООО «СДС-Управление строительства» (заёмщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.09.13 № 5-91-НКЛ/13.

Согласно п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на период с 20.09.13 до 31.12.15 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 445 000 000 руб.  В редакции дополнительного соглашения процентная ставка составляет 16,5% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.17 по делу № А43- 19038/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) г. Саранск Республики Мордовия в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) г. Тольятти Самарской области взыскано 48 856 773 руб. 49 коп. просроченный основной долг, 1 829 774 руб. 30 коп. проценты по просроченному основному долгу за период с 01.04.16 по 05.12.17; 11 270 705 руб. 47 коп. пени по просроченному основному долгу за период с 01.04.16 по 13.06.17; 13 994 руб. 81 коп. пени по просроченным процентам за период с 01.09.16 по 13.06.17, 300 000 руб. штрафы за период с 07.09.17 по 13.06.17, 206 000 руб. госпошлины.

А так же обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.10.13 № 5-102-ЗН/13 и принадлежащее на праве собственности Республике Мордовия: объекты незавершенного строительства, площадь застройки 22 384,2 кв.м., степень готовности 50%, по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 13:23:1003057:110, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 593 600 000 руб. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты  и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные  в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 6.1 договора банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования от суммы обязательств, неисполненных в срок, за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.06.17 по 25.05.18 в сумме 7 221 654 руб. 40 коп., проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям ст. ст. 330, 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 1 049 370 руб. 70 коп.  за период с 15.03.18 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «СДС-Управление строительства» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саранск Республики Мордовия в пользу акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 7 221 654 руб. 40 коп. неустойки с 14.06.17 по 25.05.18 и 59 108 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>