ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7493/2023

08.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:  от  общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг» (ИНН 

<

***>, г. Пятигорск Ставропольского края) - ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА» (ИНН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан) лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу № А63-7493/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экра-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании 4547975 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021 и  1333358 рублей 28 копеек  пени. Требования мотивированы  отсутствием оплаты за поставленный товар.

Решением от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 547 975,43 руб. основного долга, 318 358,28 руб. пени. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, в отсутствие оплаты первого, размер пени снижен до соразмерного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по данному делу отменить в части взыскания 318 358,28 руб. пени и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени. По мнению апеллянта, истец осуществил поставку в отсутствии  полной оплаты за товар, что является нарушением условий договора о согласовании цены, при этом истец не воспользовался  правом на односторонний отказ от договора  по не соблюдению ответчиком условия о полной оплате поставляемого товара. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ответчик направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

От представителя ответчика поступило ходатайство  по телефонограмме об отложении судебного заседания, в связи с плохой связью, в удовлетворении которого просил отказать представитель истца. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. В данном случае доказательств того, что ответчик не имел возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, на представления новых доказательств или иной позиции по жалобе не представлено в заявленном ходатайстве. Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу № А63-7493/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года между ООО «ЭКРА-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (покупатель) заключен договор поставки № 15/03/2021, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель – оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование), в сроки, установленные настоящим договором в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 4.2 договора порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

По условиям и срокам оплаты, установленным спецификациями № 1 от 15.06.2021, № от 02.04.2021, № 3 от 12.07.2021, авансовый платеж в размере 30 % от общей  стоимости  спецификации  в т.ч.  НДС  (20%)  производится  в течение  7 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости поставленного оборудования в т.ч. НДС (20%) производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Поставщик поставил, а покупатель принял оборудование по договору на общую стоимость 25 520 883,43 руб.:

Сумма по спецификации № 1 от 15.03.2021 - 10 310 760,00 руб. с НДС; отгрузка оборудования произведена 09.06.2021 по товарной накладной № 33 от 09.06.2021 на сумму 9 801 600,00 руб. (транспортная накладная № 180 от 09.06.2021) и 08.06.2021 по товарной накладной № 30 от 08.06.2021на сумму 509 160,00 руб. (транспортная накладная № 44554311   от 15.06.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность  ответчика      по   спецификации   № 1   составляет   1 217 532 руб.

Сумма по спецификации № 2 от 02.04.2021 - 17 118 148,12 руб. Отгружена продукция частично на сумму 14 826 123,43 руб. в том числе  23.06.2021 по товарной накладной № 35 от 23.06.2021 на сумму 13 410 000,00 руб. (транспортная накладная №204 от 23.06.2021), 23.06.2021 по товарной накладной № 36 от 23.06.2021  на сумму 1 416 123,43 руб. (транспортная накладная №204 от 23.06.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность  ответчика        по  спецификации №  2  составляет 3 061 643,43 руб.

Сумма по спецификации № 3 - 384 000 руб. с НДС. Отгрузка оборудования была произведена 29.09.2021 по товарной накладной № 71 от 29.09.2021  на сумму 384 000,00 руб. (транспортная накладная № 384 от 29.09.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность  ответчика       по спецификации № 3 составляет - 268 800,00 руб.

Всего покупателем оплачено за полученное оборудование 20 972 908,00 руб., в  результате неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4547 975,43 руб.

Неоплата задолженность послужила основанием для обращения  поставщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и не опровергается факт наличия задолженности в спорном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 4547 975,43 руб.

Довод о поставке продукции без получения полной оплаты не освобождает последнего от оплаты принятого товара, при этом ответчик получая товары  не мог не знать об отсутствии их полной оплаты, доказательств отказа от получения товаров не представил.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 333 358,28 руб. за просрочку платежа за период с 11.06.2021 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021  предусмотрено, что за просрочку оплату платежей, предусмотренных в п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной стоимости.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая согласованное сторонами условие п. 7.4 договора поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны ограничили ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в 7% от фактически не оплаченной суммы, что по настоящему спору составило  318 358,28 руб., размер который удовлетворен судом верно.

Ссылка об утрате истцом прав требований, ввиду совершения односторонней сделки по поставке товара в отсутствие получения полной оплаты, не принимается  во внимание,  поскольку в отсутствии доказательств возврата не оплаченных товаров ответчик принял на себя обязательство по их оплате в момент их принятия, а у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой изменить количество поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в отсутствии доказательств оплаты таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу № А63-7493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭРА» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

 

А.А. Мишин 

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко