Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22939/2017

06 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кудриной Э.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания в части,  в судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.07.2017, предъявлен  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности  от 10.04.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности  от 09.01.2017, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 по  доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее по тексту – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  пункта 1 предписания Министерства финансов Пермского края (далее –  Министерство) № ПП-005 от 04.05.2017 в части возложения на  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 5» обязанности в срок до 06.11.2017  возместить на лицевой счет Управления системой образования  администрации Краснокамского муниципального района ущерб в сумме  

106 035,78 руб., причиненный бюджету Пермского края, в результате  осуществления расходов по оплате стоимости работ по кладке наружных  стен из силикатного кирпича (простенки и парапет) облицовке стен по  газобетону, устройству покрытий из линолеума по завышенной цене в  рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2016 № 14/10,  заключенного с ООО «УралВентКомплект».  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях  настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит  удовлетворить заявленные требования.   

Представители заинтересованного лица в удовлетворении требований  просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

В соответствии с планом Министерства финансов Пермского края по  осуществлению полномочий органа внутреннего государственного контроля  и органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок на  2017 год, приказом Министерства финансов Пермского края от 03.03.2017 №  СЭД-39-01-22-59 была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении заявителя.  

Проверкой расходования средств, выделенных Учреждению в рамках  реализации мероприятия «Реализация муниципальных программ,  приоритетных муниципальных проектов, инвестиционных проектов  муниципальных образований», установлен ущерб бюджетам на общую  сумму 184 982,61 руб., из них: средства бюджета Пермского края –  138 736,96 руб., бюджета Краснокамского муниципального района –  46 245,65 руб., в том числе в результате:  

- осуществления расходов по оплате ООО «УралВентКомплект»  стоимости работ, материалов по армированию кладки стен, расшивке швов  кладки, утеплителя стен по завышенной цене вследствие их двойной оплаты  – 43 601,57 руб. (средства бюджета Пермского края – 32 701,18 руб., бюджета  муниципального района – 10 900,39 руб.);  

- осуществления расходов по оплате ООО «УралВентКомплект»  стоимости работ по кладке наружных стен из силикатного кирпича  (простенки и парапет) облицовке стен по газобетону, устройству покрытий из  линолеума по завышенной цене – 141 381,04 руб. (средства бюджета  Пермского края – 106 035,78 руб., бюджета муниципального района –  35 345,26 руб.).  

Указанные выводы зафиксированы в акте проверки от 12 апреля 2017  года № 07-06/2-16.  

04 мая 2017 года заявителю выдано предписание № ПП-005, в  соответствии с которым учреждению в срок до 06 ноября 2017 года  предписано возместить на лицевой счет Управления системой образования  администрации Краснокамского муниципального района ущерб,  причиненный бюджету Пермского края в сумме 138 736,96 руб., в результате  осуществления расходов по оплате стоимости работ, материалов по  

армированию кладки стен, расшивке швов кладки, утеплителя стен по  завышенной цене вследствие их двойной оплаты, осуществления расходов по  оплате стоимости работ по кладке наружных стен из силикатного кирпича  (простенки и парапет) облицовке стен по газобетону, устройству покрытий из  линолеума по завышенной цене в рамках исполнения муниципального  контракта от 14.10.2016 № 14/10, заключенного с ООО  «УралВентКомплект».  

Полагая, что вышеуказанное предписание в части возложения  обязанности по возмещению ущерба в сумме 106 035,78 руб. является  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о  признании его недействительным в данной части.  

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение  государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона   № 294- ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ определено, что органы  государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют  контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной  

системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и  бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной  системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в  отношении получателей средств бюджета, которому предоставлены  межбюджетные трансферты.  

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления  государственного (муниципального) финансового контроля является  проверка.  

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение  контрольных действий по документальному и фактическому изучению  законности отдельных финансовых и хозяйственных операций,  достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной  (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за  определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).  

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, органами государственного финансового  контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 БК  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в  целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий  обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об  устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов,  обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей,  порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов  контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Тот факт, что предписание выдано уполномоченным на то лицом и в  рамках предоставленных ему полномочий, сторонами не оспаривается.  

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки  использования средств, выделенных на реализацию государственной  программы Пермского края «Региональная политика и развитие территории».  

16 ноября 2016 между Правительством Пермского края и  Администрацией Краснокамского муниципального района заключено  Соглашение № 280 о предоставлении из бюджета Пермского края субсидий  бюджетам муниципальных районов (городских округов) на  софинансирование расходных обязательств муниципальных районов  (городских округов), предусмотренных на реализацию муниципальных  программ, приоритетных муниципальных проектов «Приведение в  

нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры  муниципального значения» в рамках приоритетного регионального проекта  «Приведение в нормативное состояние объектов общественной  инфраструктуры муниципального значения» на общую сумму 1 800 000 руб.,  в том числе: средства бюджета Пермского края – 1 350 000 руб., бюджета  Краснокамского муниципального района – 450 000 руб.  

14 октября 2016 года между заявителем и ООО «УралВентКомплект»  заключен договор строительного подряда № 14/10 на выполнение  строительных работ на сумму 1 800 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты  и решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым  использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных  обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств -  объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением  бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году  и плановом периоде); документом, устанавливающим в соответствии с  классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств,  является бюджетная смета.  

Согласно пункту 3 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств  обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет  бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных  лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований  бюджетные обязательства.  

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств  принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными  положениями БК РФ нецелевое использование бюджетных средств  получателем бюджетных средств может быть допущено при реализации  

бюджетных полномочий при принятии и исполнении бюджетных  обязательств.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и  (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя  бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение  результативности, целевого характера использования предусмотренных  получателю бюджетных средств ассигнований.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что,  оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного  принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного  процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах  выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно  определяют необходимость, целесообразность и экономическую  обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником  бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием  меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем  средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего  результата.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно доказать правомерность  и обоснованность вывода о неэффективном использовании бюджетных  средств и нарушении положений статей 34, 163 БК РФ.  

В обоснование своей позиции Министерство ссылается на нарушение  пунктов 3.27, 3.30, 4.5 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее -  МДС 81-35.2004), указывают, что при составлении локального сметного  расчета не могут одновременно применяться ресурсный и базисно- индексный методы определения стоимости.  

В соответствии с пунктом 3.24 Методики сметная документация  составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается  указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном, определяемом на  основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне,  определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной  документации.  

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении  сметной документации могут применяться различные методы определения  стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе  объектов-аналогов.  

Как указано в Письме Минрегионразвития России от 17 ноября 2009 г.   № 38285-ИП/08, одновременное использование нескольких методов при  составлении сметной документации на один и тот же объект не  рекомендуется. Вместе с тем, одновременное применение ресурсного и  базисно-индексного методов при составлении сметы не привело к  нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, работы  выполнены в полном объеме, увеличение стоимости работ и материалов не  произошло.  

Кроме того, согласно предоставленному в материалы дела заявителем  локальному сметному расчету, составленному с использованием только  базисно-индексного метода, стоимость строительных работ составила  2 327 727,58 руб., что значительно превышает объем предоставленной и  использованной субсидии.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ № 23 именно  уполномоченный орган должен доказать то, что поставленные перед  участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с  использованием меньшего объема средств, или то, что, используя  определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог  бы достигнуть лучшего результата.  

Министерством в ходе рассмотрения дела подобных доказательств не  представлено, в связи с чем п. 1 предписания в части возложения  обязанности по возврату денежных средств в сумме 106 035,78 руб. следует  признать недействительным.  

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы  заявителя на уплату государственной пошлины относятся на  заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 предписания Министерства  финансов Пермского края № ПП-005 от 04.05.2017 в части возложения на  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 5» обязанности в срок до 06.11.2017  возместить на лицевой счет Управления системой образования  администрации Краснокамского муниципального района ущерб в сумме  106 035,78 руб., причиненный бюджету Пермского края, в результате  осуществления расходов по оплате стоимости работ по кладке наружных  стен из силикатного кирпича (простенки и парапет) облицовке стен по  газобетону, устройству покрытий из линолеума по завышенной цене в  

рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2016 № 14/10,  заключенного с ООО «УралВентКомплект».  

Обязать Министерство финансов Пермского края устранить нарушение  прав заявителя.  

Взыскать с Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального  автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская