АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13607/17

19 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5370613,38 руб. – задолженности, 882978,38 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 340730, 67 руб. – пени

и встречному иску о признании договора недействительным

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» о взыскании 5370613,38 руб. – задолженности, 882978,38 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 340730, 67 руб. – пени.

Определением суда от 30.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик в судебном заседании  заявил ходатайство об отводе судьи.

В судебном заседании 05.09.2018  объявлен перерыв до рассмотрения ходатайство об отводе судьи. Определением от 05.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

05.09.2018 после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании  представил возражения на отзыв на встречный иск. Судом возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2018 объявлен перерыв до 12.09.2018 года до 14 час. 40 мин.

12.09.2018 после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец ходатайствовал об истребовании от АО «Объединенный резервный банк» генеральную доверенность№1 от 02.02.2016, выданную ответчиком на имя ФИО4, документы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед банком по договору поручительства № 1831-пю/1 от 02.02.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Истребование указанных сведений и документов, по мнению заявителя, поможет определить круг полномочий ФИО4 и опровергнуть тезисы ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено на ведение переговоров по заключению спорного договора поручительства

Указанные в ходатайстве документы и сведения не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Из содержания ходатайства следует, что истребуемой договор был подписан ФИО4, действовавшим на основании генеральной доверенности, в договоре имеется его подпись, в преамбуле прямо указано на то, что данное лицо при заключении договора выступает от имени ответчика и действует на основании доверенности.

В спорном же договоре указание на то, что ФИО4 участвовал со стороны ответчика при подписании текста договора, что в тексте договора содержится его подпись не содержится.

Таким образом, установление круга полномочий ФИО4 для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не входит в предмет исследования по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению как не способствующее установлению истины по делу и не нацеленное на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу.

Истец просил назначить почерковедческую экспертизу с целью получения ответа на вопрос кем ФИО5 или иным лицом сделана подпись на протоколе №4 от 28.05.2009 собрания участников ООО «»Мартенсит».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом ходатайство отклонено.

Установление обстоятельств связанных с подписанием протокола №4 от 28.05.2009 собрания участников ООО «»Мартенсит» не входит в предмет исследования по делу, проведение экспертизы по данному вопросу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в частности договора поручительства от 16.06.2009 договора поручительства от 02.12.2011, договора поручительства от 112.05.2014, договора поручительства от 16.12.2015 в обоснование ходатайство указано на то, что данные договоры ответчиком не подписывались.

Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Ознакомившись с доводами заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым ответчик обосновывает вывод о фальсификации договоров отсутствуют.

Указанные договоры подлежат наряду с другими доказательствами в деле по правилам ст. 71 АПК РФ ст. ст. 67, 68 АПК РФ оценке на предмет их относимости и допустимости.

Истец просил суд первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать, ответчик просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

15.01.2016 между истцом (поставщик) и ООО «Сидеро-Трейд» (покупатель) был заключен договор №т-тг-452 от 15.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (п. 4.3 договора).

Истцом согласно товарным накладным № 1804013179 от 15.10.2016г., №1804013748 от 27.10.2016г., № 1804014034 от 31.10.2016г., № 1804014036 от 31.10.2016г., № 1804014037 от 31.10.2016г., № 1804014474 от 13.11.2016г., № 1804014869 от 24.11.2016г., № 1804014867 от 24.11.2016г., № 1804015158 от 30.11.2016г., № 1804015356 от 30.11.2016г., № 1804015386 от 30.11.2016г., № 1804015390 от 30.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7499256,85руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6814613,38руб.

10 февраля 2016 между истцом (кредитор) и ООО «Мартенсит» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» по договору поставки № Т-ТГ-452 от 15.01.2016.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда от 18.05.2017 по делу №А53-6353/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы 5370613,38 руб. – задолженность, 882978,38 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 340730,67 руб. – неустойку, 63192 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу №А53-6353/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как поручителем, обязанности по погашению задолженности ООО «Сидеро-Трейд» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением суда от 26.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы 5370613,38 руб. – задолженность, 882978,38 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 340730, 67 руб. – неустойка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-13607/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского края от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А53-13607/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие или отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 печати общества не влияет на вывод о соблюдении или несоблюдении письменной формы договора, поскольку Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", иные правовые акты и соглашение участников спорных правоотношений не содержат обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора поручительства.

Судами не проверен довод ответчика о фальсификации спорного договора.

В ход нового рассмотрения спора в суде ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 10 февраля 2016 недействительным.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и договру поручительства и регулируются нормами, закрепленными в главах 23, 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Ответчик, возражая против доводов истца по первоначальному иску указал на незаключенности договора поручительства, заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

С целью проверки довода ответчика о незаключенности договора в виду не подписания его руководителем организации ФИО5, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 05.09.2017), проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить совершена ли подпись на договоре поручительства от 10.02.2016 руководителем ООО «Мартенсит» ФИО5.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 2869/04-3 от 21.09.2017 подпись от имени ФИО5, расположенная в строке "В.В. Филатов" на втором листе договора поручительства от 10.02.2016 к договору поставки ЖГ-ТГ-452 от 15.01.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 подписи руководителя общества или иного уполномоченного лица указывает на несоблюдение при его заключении письменной формы.

Наличие или отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 печати общества не влияет на вывод о соблюдении или несоблюдении письменной формы договора, поскольку Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", иные правовые акты и соглашение участников спорных правоотношений не содержат обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора поручительства.

Доказательств того, что своими действиями сторона договора (поручитель) одобрил совершение сделки или каким-либо способом подтвердил наличие намерения на его заключение суду не представлено.

Также с целью установления обстоятельств подписания спорного договора судом в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что не видел кто именно совершил подпись на спорном документе.

Поскольку спорный договор поручительства между сторонами заключен не был, обязательства ответчика как поручителя за кредитора по договору поставки перед истцом не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком при подаче встречного иска чеком-ордером от 23.07.2018 была уплачена государственная пошлина на сумму 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства от 10.02.2016 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  С.Н. Рябуха