/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28312/2017

Дело № А72-7120/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя истца – Сергеевой Ю.А. по доверенности от 06.10.2017,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7120/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН  1067326026514, ИНН 7326027025) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН 1067326028351, ИНН 7326028100) о взыскании 1 167 987 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (далее – ООО «УКЭС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 164/14 от 16.06.2014 в размере 1 167 987 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, которые были сделаны судом первой инстанции.

ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; условия договора о взыскании пени, не позволяют установить от какой общей стоимости, начисляется пени в размере 0,1 %; сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «УСК» (заказчик) и ООО «УКЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 164/14 от 16.06.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к  договору, произвести предпроектное обследование, выполнить проектно-сметную документацию, а также квалифицированно выполнить работы по монтажу узлов учета электроэнергии на объектах в районах Ульяновской области в количестве 384 штук на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с согласованными и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 на проведение предпроектного обследования, составление проектно-сметной документации и производство монтажных и пусконаладочных работ. Локальные сметы (приложение № 2) готовятся и предоставляются подрядчиком и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.8. договора установлены сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов, а также установлен срок выполнения работ по  договору до 31.12.2014. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 11 679 786  руб. 32 коп., в том числе НДС 18%. Конкретные виды работ и плановая цена каждого вида работ устанавливается в локальных сметах, указанных в пункте 1.1. договора.

Расчет по договору производится в течение 120 (ста двадцати) банковских дней по итогам полного выполнения всех этапов работ и после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС № 3 и актом выполненных работ формы КС № 2 по всем этапам, предусмотренным в пункте  1.2. договора, при отсутствии недостатков и необходимости доработок, но не ранее представления счета-фактуры (пункт 2.2. договора). 

В связи с ненадлежащим неисполнением АО «УСК» обязательств по  оплате выполненных работ ООО «УКЭС» обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 7 179 786 руб. 32 коп. долга по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу № А72-4390/2016 принят истца отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по  делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 559 546 руб. 28 коп. – основной долг, 27 100 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 45 605 руб. – госпошлина, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 559 546 руб. 28 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в  остальной части в сумме 1 620 240 руб. 04 коп., суд установил, что, несмотря на подписание сторонами актов о приемке работ на сумму 10 989 797 руб. 84 коп., фактически подрядчиком не было установлено 56 общедомовых приборов учета на объектах в 5-ти районах Ульяновской области на общую сумму 1 620 240 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.8. договора (31.12.2014), истец направил в  адрес ответчика претензию № 01-13/445 от 16.03.2017 с требованием в  течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 167 987 руб. 63 коп., начисленные на основании пункта 5.1. договора за  период с 01.01.2015 по 19.01.2017 (749 дней), исходя из 0,1 % от общей стоимости работ по договору (11 679 786 руб. 32 коп.), и уменьшенные до  10 % от общей стоимости работ по договору. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом  1.8. договора установлено, что ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 10 989 797 руб. 84 коп. в срок не позднее 31.12.2014.

К установленному договором сроку ответчик выполнил работы на  общую сумму 9 369 557 руб. 78 коп.

Работы на сумму 1 620 240 руб. 04 коп. ни к  31.12.2014, ни к  19.01.2017 ответчиком выполнены не были.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от  28.02.2017 по делу №  А72-4390/2016, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по монтажу узлов учета электроэнергии, подписанные 25.07.2017 в соответствии с пунктом 6 договора, что также свидетельствует о том, что к 19.01.2017 работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Ответчик, имеющимися диспозитивными правами не воспользовался, не  представив доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании пункта  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, просрочка выполнения работ на сумму 1 620 240 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 составила 750 дней.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.8., 5.1. договора, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1167987 руб. 63 коп.

Возражение заявителя о том, что суды неправомерно не применили правила статьи 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт  77 Постановления № 7).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А72-7120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева