АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3005/2022

09 июня 2023 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Радюгиной Е.А.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А08-3005/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий (колхоз) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - истец, РК  "СХА Дружба") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере  1 400 000 руб. и взыскании 259 084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 принят  отказ истца от требований в части взыскания 259 084 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022,  производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о  взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб. удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных  исковых требований, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной  части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает факт получения спорных  денежных средств от истца и отсутствие поставки товара, ссылаясь на отсутствие в  материалах дела договора поставки в обязательной письменной форме; разовые  сделки купли-продажи строительных материалов между сторонами не могли  отвечать критериям розничной купли-продажи; истец не воспользовался правом  требования оплаченного товара; оставление претензии истца без ответа вызвано  тем, что требование о возврате денежных средств за не поставленный товар,  ответчик посчитал незаконным.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили; ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без  участия представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП ФИО2  выставил РК "СХА Дружба" счета на оплату стройматериалов (цемент, щебень,  отсев, металлочерепица)от 01.04.2019 N 18, от 01.04.2019 N 19, от 02.04.2019 N 20,  от 27.05.2019 N 43, согласно которым оплата счета означает согласие с условиями  поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не  гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода  денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии  доверенности и паспорта.  

РК "СХА Дружба" перечислило ИП ФИО2 платежными поручениями  от 05.04.2019 N 121, от 16.04.2019 N 143, от 17.05.2019 N 185, от 29.05.2019 N 209,  от 02.06.2019 N 222, от 05.06.2019 N 228 денежные средства на общую сумму  1 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты указанных стройматериалов, с  указанием в назначении платежа соответствующих счетов, наименование товара и  суммы оплаты.  

РК "СХА Дружба" 28.01.2022 направил в адрес ИП ФИО2 претензию  с требованием о возврате до 09.02.2022 денежных средств в размере 1 400 000 руб.,  в связи с отсутствием поставки товара на сумму предварительной оплаты.  

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения РК "СХА Дружба" в суд с настоящим требованием.  

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным  доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ответчика в пользу истца 1 400 000 руб.  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права исходя из  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В рассматриваемом случае, суды принимая во внимание положения  статей 454, 455, 486, 487 ГК РФ, наличие и содержание счетов и платежных  поручений, и установив, что в отсутствие заключенного договора представленные  в материалы дела счета от 01.04.2019 N 18, от 01.04.2019 N 19, от 02.04.2019 N 20,  от 27.05.2019 N 43 позволяют определить наименование и количество товара,  подлежавшего передаче, а также его стоимость, обосновано пришли к выводу о  наличии и согласовании сторонами в письменной форме всех существенных  условий, определяющих разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.  

Между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи,  поскольку указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение  договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств -  его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения  конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании  выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и  свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче  покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров.  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан  покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

В статье 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр  передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда  товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок  требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  ГК РФ).  

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения  сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам  статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установили, что ответчик получил в качестве  предварительной оплаты за товар, согласованный в выставленных им счетах, от  истца денежные средства в сумме 1 400 000 руб., перечисленные платежными  поручениями от 05.04.2019 N 121, от 16.04.2019 N 143, от 17.05.2019 N 185, от  29.05.2019 N 209, от 02.06.2019 N 222, от 05.06.2019 N 228, однако согласованный  счетами товар передан не был, в том числе после получения претензии истца,  доказательств возврата денежных средств истцу или поставки указанного товара на  спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств уведомления истца о готовности товаров, направления в адрес  истца соответствующих сообщений и уведомлений, обращения к истцу с вопросом  о согласовании сроков выборки товара, принятия мер, направленных на передачу  оплаченного товара, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес  ответчика и недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат и  ответчик не представил.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия и само требование о возврате  перечисленных денежных средств направлено истцом по истечении длительного  времени после факта оплаты, не может быть принята во внимание при  установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.  Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не  представлено и судами не установлено.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны  при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.  Доказательств обратного в материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суды обосновано указали на наличие оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в  размере 1 400 000 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, влекущих отмену судебных актов, а указывают на не согласие с оценкой  доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических  

обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены судебных  актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А08-3005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи Е.А. Радюгина 

 ФИО1