РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32073/24-161-249

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗВТОРРЕСУРС"

390047, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., КУЙБЫШЕВСКОЕ Ш., Д. 25, СТР. 17, ПОМЕЩ. Н2 ОФИС 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ"

108831, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 01, ПОМ XV, ОФ 1-М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001,

об обязании,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРКОН-ТЕХНИКА"

121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, 39, ОФИС №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ"

105120, Г.МОСКВА, ПЛ. АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЯЗВТОРРЕСУРС" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" об обязании исполнить договор лизинга № 1056 от 12.01.2023 в части передачи предмета лизинга, третьи лица: ООО "ВЕРКОН-ТЕХНИКА" и АО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ".

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание е явились, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения, третьим лицом 2 – письменные пояснения, третьим лицом 1 – отзыв.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным.

У суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлено требование об обязании исполнить договор в части передачи предмета лизинга, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера, которое не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем - ООО «Технологии лизинга и финансы» и лизингополучателем - ООО «РязВторРесурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1056 от 12.01.2023 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее- предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату по временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем (п.1.3. договора). Истец самостоятельно определил, что предмет лизинга подлежит приобретению у продавца — ООО «Веркон-Техника» о чем указал в заявке на предоставление имущества в лизинг, которая является приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №1056 от 12.01.2023.

В силу п.3.4 договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования по качеству и комплектности, срокам поставки и другие требования, установленные договором купли-продажи, заключенному между продавцом и лизингодателем.

Во исполнение договора лизинга между продавцом - ООО «Веркон-Техника», покупателем - ООО «Технологии лизинга и финансы» с согласования лизингополучателя ООО «РязВторРесурс» был заключен договор купли-продажи №1056 от 12.01.2023 (далее - договор купли-продажи).

Как следует из п.п.1.2 и 1.3 договора купли-продажи, продавец информирован, что имущество приобретается для его передачи по договору лизинга истцу; в соответствии со ст. 670 ГК РФ ООО «РязВторРесурс» имеет все права, включая право предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей продавцом, и несет обязанности покупателя по договору (кроме обязанности оплатить стоимость имущества). Согласно п.8.3 договора купли-продажи, договор подписан в 3-х экземплярах, один из которых находится у истца.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи установлено, что срок поставки товара в течение 60 банковских дней от даты исполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора (оплаты). Поставка имущества осуществляется ООО «РязАторРесурс» на условиях самовывозу по адресу: Московская область, Наро-фоминский р-н, г. Апрелевка, Парковая 1.

Платежным поручением от 26.01.2023 №298 ООО «Технологии лизинга и финансы» произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме, а именно в сумме 6 981 000 руб.

Предмет лизинга истцу не передан, в связи с чем подан настоящий иск.

Доводы отзывов и письменных заявлений судом приняты ко вниманию.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено применение данных положений и специально отмечено, что возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Последовательное применение указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (пункт 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Доказательств того, что предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, истцом не представлено.

В ходе переговоров лизингодателя и лизингополучателя не было волеизъявления последнего на отказ от договора лизинга вследствие задержки передачи предмета лизинга. Письменно такие требования со стороны истца также не заявлялись. Из чего следует, что истец заинтересован в получении конкретного транспортного средства и был согласен ожидать его поступления и против расторжения договоров.

Кроме того, 19 июня 2024 г. продавцом (третьим лицом 1) истцу и ответчику направлены уведомления о готовности к отгрузке товара и передаче его ООО «РязВторРесурс».Товар, поставляемый по вышеуказанному договору, находиться на территории ООО «ВЕРКОН-Техника» по адресу склада: город Москва, Первомайское поселение, квартал 260, дом 1Б строение 1 в ожидании получения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не доказанными, ввиду чего суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий