АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 августа 2023 года

 

Дело № А33-8744/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иланскагропромхимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВИТ-ТРАНС».

в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023, представлено удостоверение адвоката №1341, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

акционерное общество "Иланскагропромхимия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.11.2019 в размере 289 440 руб.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение от 02.06.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВИТ-ТРАНС».

В материалы дела от истца поступило заявление об осуществленной реорганизации в форме преобразования (АО на ООО), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2019 между ООО «ВИТ-ТРАНС» (пользователь) и АО «Иланскагропромхимия» (владелец) в лице директора ФИО1 заключен договор №5/2019 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», примыкающего к станции Иланская Красноярской железной дороги  филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 договора пользователем ООО «ВИТ-ТРАНС» осуществляется эксплуатация части принадлежащего Владельцу АО «Иланскагропромхимия» на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования - ж/дорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо. Железнодорожный путь необщего пользования расположен по адресу: Россия, 

<

...> №6, сооружение №1.

Согласно п. 8 договора ежемесячная плата за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования определяется на основе тарифов утвержденных Министерством транспорта Красноярского края (приказ №5/14-Н). Расчет ежемесячной платы: (1) ежемесячная плата = длинна пути * месячный тариф = 600 м. *80,4 р = 48 240 руб.

Итого сумма ежемесячной платы по настоящему договору составляет 48 240 руб. без учета НДС.

В материалы дела представлено истцом дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что плательщиком по договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования №5/2019 от 01.11.2019 будет выступать ИП ФИО1 за ООО «Вит-Транс».

Как указывает истец, у ИП ФИО1 перед АО «Иланскагропромхимия» в рамках вышеуказанного договора образовалась задолженность в размере 289 440 руб. из расчета: период задолженности с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно - 6 месяцев * 48 240,00 руб. (размер ежемесячной платы по договору) = 289 440 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 10.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности в установленном истцом размере за спорный период времени, поскольку за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года истцу ж/д пути необщего пользования не эксплуатировались.

Ответчик представил отзыв, указав:

- в спорный период пути не эксплуатировались;

- договор аренды, дополнительное соглашение от 01.11.2019, не прошедшие государственную регистрацию являются недействительными.

Истец представил справку о количестве поданных и убранных вагонов за период с 01.112019 по 31.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 01.11.2019 между ООО «ВИТ-ТРАНС» (пользователь) и АО «Иланскагропромхимия» (владелец) в лице директора ФИО1 заключен договор №5/2019 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», примыкающего к станции Иланская Красноярской железной дороги  филиала ОАО «РЖД».

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика долга по договору № 5/2019 от 01.11.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что владельцем на праве собственности спорных железнодорожных путей является истец.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2019 № 5/2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из системного толкования условий заключённого между сторонами договора, суд к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному использованию имущества.

Указанные отношения по своей конструкции наиболее близки с отношениями аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ему в пользования для эксплуатации предоставлен железнодорожный путь необщего пользования - ж/дорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо.

Расчет платы согласован сторонами. Доказательств оплаты долга не представлено.

Материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года истец предоставлял, а ответчик пользовался железнодорожным путем необщего пользования  - ж/д дорожный тупик, примыкающего стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо.

Истец представил справку о количестве поданных и убранных вагонов за период с 01.112019 по 31.12.2022.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом запрещает ответчикам эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При этом довод о том, что договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только изза отсутствия регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Так, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность этого договора. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Такая правовая позиция закреплена в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

По общему правилу при отсутствии обязательной регистрации договор считается незаключенным только для третьих лиц (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для признания договора незаключенным, поскольку стороны исполняли договор на протяжении всего периода, у них отсутствовала неопределенность в части предмета договора, ответчик ранее производил оплату.

Более того, согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и документам, представленным самим ответчиком, использование в спорный период пути необщего пользования им фактическим производилось.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А33-866/2023.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В п. 8 договора сторонами согласована ежемесячная плата в размере 48 240 руб., которая рассчитывается от длины пути * на месячный тариф, вне зависимости от количества поставленных вагонов.

Сторонами в п. 8 договора также согласовано, что пользователь осуществляет ежемесячно расчеты, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца, на основании выставленного владельцем счета-фактуры. Ежемесячно владелец направляет пользователю счет-фактуру на оплату эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования за отчетный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования положений договора не следует, что стороны согласовали расчет платы исходя из количества поставленных вагонов. Стороны установили ежемесячную плату за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих истцу (фактически за обслуживание путей необщего пользования), внесение которой не обусловлено фактическим оказанием услуги, а связано с поддержанием в исправном состоянии железнодорожной инфраструктуры в целях возникающих в рамках договора случаев использования ее пользователем.

В данном случае фактическое количество поставок ответчиками вагонов на ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», а также использование ж/д путями по своему усмотрению (ненормированно) является предпринимательской деятельностью ответчиков, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Коммерческие риски, связанные с отсутствием экономической активности, лежат на том лице, которое их принимает.

Расчет проверен судом, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом соглашения сторон по оплате.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8789 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8789 руб. платежным поручением от 28.03.2023 №156.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. подлежат взысканию с ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иланскагропромхимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 440 руб. долга, 8789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева