ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3678/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2023) общества с ограниченной ответственностью «А-Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу №  А70-3678/2021 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО3 (08.05.1991, место рождения: Тюменская область, р.п. Корочаево гор. Новый Уренгой, адрес: 625051, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Компания» - представитель ФИО4  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2022, сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Асстрой72» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 2.04.2021.

Определением суда от 17.09.2021 в отношении ООО «Асстрой72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «АССТРОЙ72» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5

На основании определения суда от 20.03.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АССТРОЙ72», таковым утверждена ФИО2 (далее – внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратилась 24.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> – 59, далее – ООО «А-Компания») на общую сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Компания» в конкурсную массу ООО «Асстрой72» денежных средств в размере 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника ФИО3.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «А-Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым определением суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. 

От внешнего управляющего в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.01.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ООО «А-Компания».

Определение от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ООО «А-Компания» удовлетворено.

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ООО «А-Компания».

09.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «А-Компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что ООО «А-Компания» выполняла работы на основании договора субподряда в рамках договора от 16.04.2020 № 88/20 заключённого между ООО «Асстрой72» и муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». ООО «Ассстрой72» были получены в декабре 2021 года денежные средства в сумме превышающую 1 200 000 руб., что привело к увеличению конкурсной массы, следовательно суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что перечисление денежных средств по договору субподряда от 16.08.2021 совершено в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, что повлекло необоснованно уменьшение конкурсной массы должника. 

Поскольку самостоятельные работу по указанному договору от 16.05.2020 № 88/20 ООО «Асстрой72» в установленный срок не могли быть выполнены, ООО «Асстрой72» на основании договора субподряда привлекло ООО «А-Компания». Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 15.02.2021 № 88/20-6 к договору от 16.05.2020 № 88/20 стоимость вида работ составила 4 333 861 руб. 80 коп., часть работ выполнена ООО «А-Компания».

Также апеллянт отмечает, что платёж произведён после введения процедуры наблюдения по согласованию действующего на тот момент временного управляющего ФИО5, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица ФИО3, который не приобщен апелляционным судом к материалам дела ввиду несоблюдения обществом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО «А-Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из заявления внешнего управляющего, 27.12.2021 ООО «Асстрой72» перечислило денежные средства ООО «А-Компания» в сумме 500 000 руб., в назначении платежа указано: «счет на оплату от 20.09.2021 № 1 (Выполнение работ по договору субподряда от 16.08.2021 № 21-08/01, водопроводная, д. 36). Без НДС». 

Посчитав, что перечисление ООО «Асстрой72» на расчетный счет ООО «А-Компания» денежных средств в размере 500 000 руб. привело к оказанию последнему предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, внешний управляющий оспорил законность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что произведённая ООО «Асстрой72» в пользу ООО «А-Компания» оплата в период введения в отношении ООО «Асстрой72» процедуры наблюдения, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и явно свидетельствует об оказании ООО «А-Компания» предпочтения по отношению к иным кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63). 

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство в размере 7 246 815 руб. 03 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в связи с нарушением условий мирового соглашения от 09.11.2020, утвержденного определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48723/2020. 

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди ООО «Асстрой72» не производилось.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемый платеж совершен 27.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2021) и введения процедуры наблюдения в отношении должника (14.09.2021), в связи с чем может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. кредитору ООО «А-Компания» была совершена должником при оказании предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ по договору подряда от 16.08.2021 № 21-08/01, оплата по которому и была произведена оспариваемым платежом, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции об осуществлении сделки с неравным встречным представлением, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный. Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отклонил доводы внешнего управляющего в указанной части, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для признания оспоримого платежа недействительной сделкой на основании пунктов 2,3 стати 61.3 Закона о банкротстве реальность сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, фактическое оказание работ на объекте должника, равноценность произведенного платежа объему выполненных работ правового значения не имеют.

Судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемое перечисление в сумме 500 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3678/2021 от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е.Котляров