﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19926/2018

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Милаковой И.В. (доверенность от 30.06.2020), 

от ООО «Красноперекопский рынок»: Москаленко Т.Г. (доверенность от 08.10.2019), 

Коминой О.П. (доверенность от 08.10.2020), 

от ИП Гвинджилия Е.Ш.: Москаленко Т.Г. (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А82-19926/2018 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» 

(ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200), 

индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу 

(ИНН: 760501567077, ОГРИП: 306760415700072) 

об обращении взыскания на имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Лукичева Зинаида Андреевна, Ковырялова Наталья Борисовна, отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее – ООО «Красноперекопский рынок»), индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу (далее – Предприниматель, ИП Гвинджилия Е.Ш.) об обращении взыскания на имущество – объекты долевого строительства, указав в уточненном заявлении, что по состоянию на 19.09.2019 поименованные объекты принадлежат на праве собственности ответчику – Гвинджилии Е.Ш.: 

«если судом будет установлено, что передача объектов долевого строительства по основному договору состоялась, и обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены 05.12.2018, залоговые объекты на сумму 17 287 869 рублей (сумма долга 17 324 774,48 рубля)»: 

№ п/п

Кадастровый номер

Номер этажа

Номер 

помещения

Площадь 

помещения (кв.м)

 

76:23:040905:303

5

29

64,2

 

76:23:040905:317

7

43

45,2

 

76:23:040905:318

7

44

64,1

 

76:23:040905:322

7

48

60,8

 

76:23:040905:323

8

49

63,8

 

76:23:040905:325

8

51

45,0

 

76:23:040905:326

8

52

64,3

«если судом будет установлено, что передача объектов долевого строительства по основному договору состоялась и обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены направлением одностороннего акта – 06.02.2019, передаче истцу подлежат залоговые объекты на сумму 20 020 157 рублей (сумма долга 20 790 774,48 рубля)»:

№ п/п

Кадастровый номер

Номер этажа

Номер

помещения

Площадь

помещения (кв.м)

 

76:23:040905:303

5

29

64,2

 

76:23:040905:317

7

43

45,2

 

76:23:040905:318

7

44

64,1

 

76:23:040905:322

7

48

60,8

 

76:23:040905:323

8

49

63,8

 

76:23:040905:325

8

51

45,0

 

76:23:040905:326

8

52

64,3

 

76:23:040905:327

8

53

64,6

«если судом будет установлено, что передача объектов ответчиком истцу до 19.09.2019 не состоялась, передаче истцу подлежат залоговые объекты на сумму 29 972 603 рубля (сумма долга: 33 165 774,48 рубля)»:

 

№ п/п

Кадастровый номер

Номер этажа

Номер

помещения

Площадь

помещения (кв.м)

 

76:23:040905:303

5

29

64,2

 

76:23:040905:317

7

43

45,2

 

76:23:040905:318

7

44

64,1

 

76:23:040905:322

7

48

60,8

 

76:23:040905:323

8

49

63,8

 

76:23:040905:325

8

51

45,0

 

76:23:040905:326

8

52

64,3

 

76:23:040905:327

8

53

64,6

 

76:23:040905:328

8

54

45,3

 

76:23:040905:330

8

56

61,1

 

76:23:040905:335

9

61

64,2

 

76:23:040905:338

9

64

61,2

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Лукичева Зинаида Андреевна, Ковырялова Наталья Борисовна, отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что условие договора о необходимости его государственной регистрации ничтожно, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная регистрация договора залога доли участия в строительстве, а обязательность регистрации может быть установлена только законом. Истцу отказано в государственной регистрации спорного договора залога. Залоговое имущество выбыло из собственности залогодателя без согласия залогодержателя по договору ООО «Красноперекопский рынок» с Предпринимателем, что противоречит закону и договору залога, заключенному между Обществом и ООО «Красноперекопский рынок». ООО «Красноперекопский рынок» договор долевого строительства не исполнило, передачу апартаментов истцу в установленные сроки не осуществило, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты прав истца. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества Предприниматель, являясь одновременно директором ООО «Красноперекопский рынок», незаконно произвел отчуждение себе и третьему лицу предметов залога. Таким образом, действия ответчика носят недобросовестный характер и не подлежат защите. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В представленных письменных отзывах и в судебном заседании представители Предпринимателя и ООО «Красноперекопский рынок» просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества. 

Суд округа удовлетворил ходатайства Комитета и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Красноперекопский рынок» (застройщик) и АО «Ярославские энергетические системы» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 № 011000004/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

На основании пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 1509,3 квадратного метра, находящиеся на объекте недвижимости. 

Описание объекта долевого строительства приведено в приложении 1. 

Согласно пункту 1.10 договора обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства обеспечиваются залоговыми обязательствами, а именно передачей в залог участнику долевого строительства прав на долю в строящемся объекте недвижимости, равную 1786,70 квадратного метра. Условия залоговых обязательств и предмет залога стороны определяют в договоре залога. 

В разделе 3 сторонами договора определены цена и порядок оплаты объекта долевого строительства. 

В разделе 4 сторонами договора установлены сроки и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

ООО «Красноперекопский рынок» (залогодатель) и АО «Ярославские энергетические системы» (залогодержатель) 04.04.2017 подписали договор залога № 011000005/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторонами определена цель договора залога – обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору участия в долевом строительстве № 011000004/2017 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога выступает площадь 1786 квадратных метров в объекте долевого участия в строительстве в виде следующих апартаментов:

№ п/п

Номер этажа

Номер апартамента

Количество комнат

Обозначение на плане по типу

Оси

Площадь помещения (кв.м)

 

5

29

2

Тип Ж

А-Б, 4-8

64,6

 

5

32

2

Тип Б

В-Г, 3/1-7

61,4

 

6

33

2

Тип В

В-Г, 9-12/1

64,7

 

6

34

2

Тип К

А-Г, 12/1-15

80,1

 

6

36

2

Тип Е

А-Б, 8-12

64,6

 

6

37

2

Тип Ж

А-Б, 4-8

64,6

 

6

38

1

Тип И

А-Б, 1-4

45,7

 

6

39

2

Тип А

А-Г, 1-3/1

75,8

 

6

40

2

Тип Б

В-Г, 3/1-7

61,4

 

7

41

2

Тип В

В-Г, 9-12/1

64,7

 

7

42

2

Тип К

А-Г, 12/1-15

80,1

 

7

43

1

Тип Д

А-Б, 12-15

45,7

 

7

44

2

Тип Е

А-Б, 8-12

64,6

 

7

45

2

Тип Ж

А-Б, 4-8

64,6

 

7

46

1

Тип И

А-Б, 1-4

45,7

 

7

48

2

Тип Б

В-Г, 3/1-7

61,4

 

8

49

2

Тип В

В-Г, 9-12/1

64,7

 

8

51

1

Тип Д

А-Б, 12-15

45,7

 

8

52

2

Тип Е

А-Б, 8-12

64,6

 

8

53

2

Тип Ж

А-Б, 4-8

64,6

 

8

54

1

Тип И

А-Б, 1-4

45,7

 

8

56

2

Тип Б

В-Г, 3/1-7

61,4

 

9

57

2

Тип В

В-Г, 9-12/1

64,7

 

9

59

1

Тип Д

А-Б, 12-15

45,7

 

9

60

2

Тип Е

А-Б, 8-12

64.6

 

9

61

2

Тип Ж

А-Б, 4-8

64.6

 

9

64

2

Тип Б

В-Г, 3/1-7

61,4

 

10

69

2

Тип Е

А-Б, 8-12

64,6

 

10

72

2

Тип В

В-Г, 9-12/1

64,7

 

Согласно пункту 2.4 залог обеспечивает передачу залогодержателю объекта долевого строительства по основному договору. 

В соответствии с пунктом 2.5 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

В разделе 3 стороны установили оценку предмета залога. 

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. 

Согласно пункту 8.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору и договору залога. 

Согласно пункту 8.4 прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. 

Уведомлением от 13.07.2017 № 76/001/005/2017-7804 Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации договора залога доли участия в строительстве от 04.04.2017 № 011000005/2017, указало, что ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. 

ООО «Красноперекопский рынок» (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) 29.09.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 16. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-4326/2018 в связи с непередачей объектов капительного строительства по договору участия в долевом строительстве № 011000004/2017 от 04.04.2017 с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу истца взыскано 6 545 000 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2018 по день исполнения обязательств. 

Гвинджилия Е.Ш. (цедент) и Ковырялова Н.Б. (цессионарий) 25.05.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО «Красноперекопский рынок» и цедентом, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 19.01.2018 за № 76:23:040905:2-76/023/2018-6, в отношении апартаментов на шестом этаже № 34 (две комнаты, площадью 80,1 квадратного метра). 

Гвинджилия Е.Ш. (цедент) и Лукичева З.А. (цессионарий) 01.06.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО «Красноперекопский рынок» и цедентом, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 19.01.2018 за № 76:23:040905:2- 76/023/2018-6, в отношении апартаментов на седьмом этаже № 45 (две комнаты, площадью 64,6 квадратного метра) и № 46 (одна комната, площадью 45,7 квадратного метра). 

Объект капительного строительства по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Менделеева, дом 21, введен в эксплуатацию 30.07.2018. 

На апартаменты № 29, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 61 и 64  03.07.2019 зарегистрировано право собственности Гвинджилия Е.Ш. 

Указывая на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 011000004/2017 от 04.04.2017 и договору залога доли участия в долевом строительстве № 011000005/2017 от 04.04.2017, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Суды установили, что Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации договора залога доли участия в строительстве. Отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжалован. 

Истец с момента получения данного отказа должен был осознавать, что при отсутствии государственной регистрации в силу прямого указания закона договор не порождает возникновения прав и обязанностей сторон, однако не предпринял каких-либо действий для легализации отношений по залогу, возникших с ООО «Красноперекопский рынок». 

При этом предметом договора залога, заключенного между ООО «Красноперекопский рынок» и Обществом, является имущество, на которое в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») право залога возникло у ИП Гвинджилии Е.Ш. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие зарегистрированного обременения в виде залога на спорное имущество свидетельствует о свободе действий при совершении сделок с ним, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что стороны при регистрации права собственности и передачи имущества третьим лицам действовали недобросовестно. 

Указание в пункте 1.10 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 на обеспечение обязательств застройщика залогом не может считаться соблюдением формы договора залога, так как описание предмета залога не соответствует статье 9  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание подписание договора залога в объекте долевого участия с ООО «Красноперекопский рынок», регистрацию права собственности Гвинджилии Е.Ш. на апартаменты № 29, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 61, 64, отсутствие государственной регистрации в пользу залогодержателя и предъявление требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества с целью погашения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил,  что исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве, который предусматривает совершение действий, направленных на розыск имущества должника и его реализацию с целью удовлетворения требований кредитора. В деле отсутствуют доказательства невозможности получения истцом исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4326/2018 в порядке возбужденного исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А82-19926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева