АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267898/2022

18 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «Мосотделстрой № 7»  

о взыскании 344 670 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Мосотделстрой № 7» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере  279 218 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым  зданием с кадастровым номером 77:02:0018007:1034 по адресу: г. Москва, ул.  

Сельскохозяйственная, д. 12г, стр. 5, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере 65 451  руб. 60 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда  апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.03.2023.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец  указывает, что мотивированное решение по делу принято только 05.05.2023, то  есть апелляционная жалоба была подана в пределах установленного частью 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на ее подачу.  

Ответчик представил возражения (отзыв) на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  округа не находит оснований для отмены определения о возвращении  апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу,  принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания)  резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), датировано 31.03.2023 и 03.04.2023  размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.  

Апелляционная жалоба на данное решение, в соответствии с положениями  статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежала подаче в срок до 21.04.2023, в то время как она подана в  суд первой инстанции лишь 28.04.2023, то есть по истечении установленного  законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  указав, что мотивированное решение на момент подачи апелляционной жалобы  не изготовлено, копия резолютивной части решения в адрес истца не  поступала.  

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины  пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств надлежащего извещения истца судом о судебном  разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а  также недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока  подачи апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая  истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного  срока, учитывая, что с ходатайством о составлении мотивированного решения  истец в суд первой инстанции не обращался, возвратил апелляционную жалобу  заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с  даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Нормы процессуального права апелляционным судом применены  правильно.  

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной  жалобе не приведено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба  подана в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу,  отклоняется судом округа в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в  случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.  

Решение, принятое путем подписания резолютивной части,  мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть  обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня  принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное  решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их  представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»).  

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции  решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного  решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица,  участвующего в деле.  

Как следует из материалов дела, с заявлением об изготовлении  мотивированного решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не  обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по  собственной инициативе в связи с подачей Департаментом городского  имущества города Москвы апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно определен  момент начала течения процессуального срока на обжалование решения по  настоящему делу с даты принятия резолютивной части решения суда первой  инстанции, в связи с чем сделан вывод о том, что к моменту обращения  Департаментом городского имущества города Москвы с апелляционной  жалобой указанный срок истек.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении  апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  по делу № А40-267898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:20:00

 Кому выдана Филина Елена Юрьевна