ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6472/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-5711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-5711/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр «Поиск» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «НИЦ «Поиск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 604 133,51 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требование ФИО2 в размере 1 604 133,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С определением суда от 19.04.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 не имеет возможности прямо влиять на ФИО2, поскольку не обладает более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Асмол-Синтез». Займы предоставлялись не обществом в лице исполнительного органа, а ФИО2 лично. ФИО2 в момент предоставления займов не было известно о состоянии должника. Займы предоставлялись по просьбе должника для осуществления хозяйственной деятельности последнего. Единственной целью ФИО2 по предоставлению займов было извлечение прибыли посредством получения процентов по займам в размере 12% годовых. ФИО2 не известно, каким образом должник распорядился полученными от него заемными средствами. Уступка права требования по договору займа выгодна также и для ФИО4, так как в результате уступки он получил денежные средства, необходимые для бытовых нужд. Обращение ФИО2 в районный суд о взыскании задолженности по договору займа №1/2017 от 10.07.2017 направлено на защиту своего права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «НИЦ «Поиск» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 11.03.2020, согласно которому заимодавец передал заемщику займ в размере 80 000 руб. на срок до 01.06.2020.    

Денежные средства переданы по квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 11.03.2020. Денежные средства заемщиком не возвращены.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «НИЦ «Поиск» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 04.02.2020, согласно которому заимодавец передал заемщику займ в размере 50 000 руб. на срок до 01.05.2020. 

Денежные средства переданы по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 19.02.2020. Денежные средства заемщиком не возвращены.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «НИЦ «Поиск» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 03.02.2020, согласно которому заимодавец передал заемщику займ в размере 746 000 руб. на срок до 01.05.2020.

Денежные средства переданы по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.02.2020. Денежные средства заемщиком не возвращены.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «НИЦ «Поиск» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 25.02.2020, согласно которому заимодавец передал заемщику займ в размере 10 000 руб. на срок до 01.05.2020. 

Денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от 25.02.2020. Денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу №2-1658/2020 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в сумме 420 000 руб. основного долга по договору займа № 1/2017 от 10.07.2017, 81 571,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1/2017 от 10.07.2017, 216 561,74 руб. проценты, предусмотренные договором займа № 1/2017 от 10.07.2017.

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанным договорам и судебному акту послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа и их исполнение не преследовало экономической целесообразности, договоры заключены между аффилированными лицами, в связи с чем признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 10.09.2019 по настоящее время является ФИО4. 

Учредителями должника являются: ООО «Волга-Девелопмент» – 26%, ФИО4 – 27%, ФИО5 – 20%, ФИО6 – 4,5%, ФИО7 – 18%, ФИО8 – 4,5%.

ФИО4, является учредителем двух юридических лиц: ООО «Асмол-Синтез» (доля в уставном капитале общества - 15%), руководителем в ООО «Асмол-Синтез» является ФИО2; ООО «НПЦ «Асмол» (доля в уставном капитале общества - 50%), руководителем в ООО «НПЦ «Асмол» являлся ФИО6.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Суд также установил реальность факта получения денежных средств должником (учитывая наличие судебного акта о взыскании).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что займы предоставлялись по просьбе должника для осуществления хозяйственной деятельности.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, предоставляя должнику заем, имел целью финансирование деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, при установлении судом обстоятельств и мотивов предоставления займов, а также условий пользования заемными средствами, не признаны судом достаточным основанием для опровержения соответствующей презумпции и для непризнания соответствующего финансирования компенсационным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений суда не исключил.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-5711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина