СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8559/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А71-14286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года 

по делу № А71-14286/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200020386, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ответчик, ООО «Гарус») о взыскании задолженности по договору подряда № 12-11/20 от 12.11.2020 в размере 96 108 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ заказчика от подписания акта является обоснованным, факт наличия недостатков работ подтвержден документально. Апеллянт указывает, что при наличии подписанного сторонами акта осмотра от 18.05.2021, фиксирующего недостатки и сроки их устранения, проведение экспертизы не является обязательным.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в сумме 47 425 руб. 00 коп. в качестве оплаты работ по устройству обрешетки, проклеиванию мембранной пленки, уборке снега и монтажу лесов, поскольку стоимость указанных работ договором не согласовывалась, уборка снега договором не предусмотрена, леса были установлены силами заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Гарус» (заказчик) 12.11.2020 заключен договор подряда № 12-11/20 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, устройство кровли из мягкой черепицы и монтаж подшива карнизной зоны жилого дома согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договору, работы производятся по адресу: 

<

...> (ТСЖ «Зеленый камень»), а заказчик (общество) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ, производимых подрядчиком и стоимость, устанавливаются в приложении № 1 согласованном обеими сторонами.

В силу п. 4.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 420 645 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком периодическими платежами: первый платеж за период с 1 по 15 число каждого расчетного месяца оплачивается до 17 числа того же расчетного месяца. Второй платеж за период с 16 по 31 число каждого расчетного месяца оплачивается до 3 числа текущего месяца, с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления (в устной или письменной форме, в том числе по электронной почте, указанной в реквизитах) от подрядчика об окончании всех работ, заказчик обязан принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания, с указанием недостатков и сроков их устранения и незамедлительно заявить об этом. Обнаруженные недостатки отражаются в акте приема-сдачи выполненной работы и акт подписывается сторонами. После этого подрядчик устраняет недостатки в течение трех рабочих дней (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, и составляет 2 года. Гарантийный срок на использованное оборудование устанавливает завод-изготовитель, тогда как срок устранения недостатков, обнаруженных и возникших в период гарантийного срока, составляет не более пяти рабочих дней (п. 6.3 договора).

01.03.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении объёмов работ и о проведении работ, без которых невозможно исполнение договора и завершение ремонтных работ согласно договору.

Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению № 1 определяются калькуляцией в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

15.04.2021 в адрес заказчика заказным письмом с описью были направлены акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2021 № 1.

29.04.2021 в адрес заказчика заказным письмом с описью подрядчиком были направлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.03.2021 № 1, от 05.04.2021 № 2, от 15.04.2021 № 3.

От подписания акта о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 1 заказчик отказался, сославшись на наличие выявленных недостатков.

18.05.2021 сторонами был проведен совместный осмотр выполненных работ, о чем был составлен акт осмотра, однако вместо допуска подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков, заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора.

Согласно расчету подрядчика задолженность ответчика составляет 96 108 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 96 108 руб. 55 коп. заказчиком не погашен, подрядчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком спорных работ, наличия задолженности ответчика по их оплате в заявленном размере. При этом судом указано, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт КС-2 № 1 от 15.04.2021 и справка КС-3 № 1 от 15.04.2021 всего на сумму 356 108 руб. 55 коп. Вместе с тем, работы заказчиком не приняты, акт не подписан, в связи с чем, сторонами проведен совместный осмотр 18.05.2021, в результате которого зафиксированы недостатки и установлена необходимость их устранения, а также проведения инспекции качества выполненных работ в срок до 21.05.2021.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленной переписке сторон с 14.04.2021 подрядчику не предоставлялся доступ на объект (л.д. 26, 31), в том числе и после 18.05.2021 для устранения недостатков работ (письмо от 06.07.2021, л.д. 38).

В соответствии с п. 6.1 договора выявленные недостатки выполненных работ отражаются в акте приема-сдачи выполненных работ и акт подписывается сторонами.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра от 18.05.2021 следует, что сторонами были зафиксированы устранимые недостатки и указана необходимость проведения ревизии. При этом акт о недостатках выполненных работ сторонами не составлялся.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

04.06.2021 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм заказчик вправе отказаться от оплаты за выполненные по договору работы только при наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, то есть отсутствия потребительской ценности в результате работ.

Между тем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, ответчиком также не заявлялось, а кроме того, в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ на сумму 47 425 руб. 00 коп. необоснованно взыскана судом, поскольку стоимость работ по устройству обрешетки, проклеиванию мембранной пленки, уборке снега и монтажу лесов договором не согласована, уборка снега и монтаж лесов не предусматривалась договором, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2021 перечнем работ предусмотрены работы по частичной замене обрешетке, дублирование обрешетки, а также усиление кровли. Поскольку работы выполнены в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, работы по уборке снега являлись необходимыми. Ссылаясь на выполнение работ по монтажу лесов своими силами, заказчиком соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ), такая обязанность заказчика условиями договора не предусмотрена.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания услуг по договору, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата услуг условиям договора, наличии существенных и неустранимых недостатков, суд правомерно признал обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-14286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     Л.В. Дружинина