ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-9/2010

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.10.2017, принятое в рамках дела № А20-9/2010 о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ТУ Росимущества в КБР) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.10.2017.

Определением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

ТУ Росимущества в КБР не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ТУ Росимущества в КБР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что дополнительные вопросы заявлены в повестку собрания кредиторов со стороны ООО «Ард М». Большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: «Списание имущества должника (навес зернохранилища (открытый) площадью 720 кв. м.; навес односкатный площадью 196 кв. м; навес площадки (хранение зерна) площадью 228 кв. м. - навес площадки для хранения зерна; навес площадки для хранения зерна площадью 666 кв. м). Поручить конкурсному управляющему передачу в аренду (субаренду) земельные участки (сельскохозяйственного назначения) третьим лицам для увеличения конкурсной массы».

Из протокола собрания кредиторов должника по указанным вопросам собранием кредиторов принято решение о списании имущества должника (навес зернохранилища (открытый) площадью 720 кв. м.; навес односкатный площадью 196 кв. м; навес площадки (хранение зерна) площадью 228 кв. м. - навес площадки для хранения зерна; навес площадки для хранения зерна площадью 666 кв. м. Поручить конкурсному управляющему передачу в аренду (субаренду) земельные участки (сельскохозяйственного назначения) третьим лицам для увеличения конкурсной массы.

При этом, решение принято большинством голосов кредиторов. В подтверждение данного факта конкурным управляющим представлены журнал регистрации участников собрания кредиторов, заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов и бюллетени для голосования.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое по дополнительному вопросу в части поручения конкурсному управляющему осуществить передачу в аренду (субаренду) земельные участки (сельскохозяйственного назначения) третьим лицам для увеличения конкурсной массы, затрагивает законные интересы заявителя и противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции также правомерно оценил критически.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, за исключением случаев, установленных в данной норме. 

Следовательно, данная императивная норма запрещает распоряжаться земельным участком, находящимся в аренде у федерального государственного унитарного предприятия без прекращения арендных правоотношений на него. 

Законом о банкротстве к последствиям открытия конкурсного производства отнесены возможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в установленном главой о конкурсном производстве порядке, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия (статья 126), осуществление таких полномочий конкурсным управляющим в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129).

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статья 140). 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2017 по делу № А20-2830/2016: «по смыслу вышеприведенных нормативных положений и сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11 правовых подходов, с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона № 127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона № 161-ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду». 

При этом, как установлено судом первой инстанции при принятии решения по вопросу № 6 повестки дня собрания кредиторов имелась ввиду передача в субаренду земельных участков, находящихся в аренде ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ по договору аренды № 300 от 27.09.2013 дополнительным соглашением к договору № 300 от 27.09.2013 от 19.12.2014, договора аренды № 326, 327, дополнительные соглашения к указанным договорам. 

Согласно дополнительным соглашениям, к указанным договорам аренды земельного участка, арендатор имеет право в пределах срока договора аренды, заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права по договору третьим лицам. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов основано на положениях Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-9/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийО.ФИО4

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова