Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2309/2025, Ф02-2378/2025

Дело № А33-24500/2016

16 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райт Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи представителя закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО1 (доверенность, паспорт), представителя конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Крутоярское» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2024, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Назаровское», администрации Назаровского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – НАО «Крутоярское», должник) его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее - ЗАО «Назаровское», заявитель кассационной жалобы, кредитор) обратился с заявлением о переходе к рассмотрению дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ЗАО «Назаровское» и Администрация Назаровского района Красноярского края обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года,  

ЗАО «Назаровское» просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, полагая, что судами сделаны ошибочные и противоречащие материалам дела выводы об отсутствии оснований для применения к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Указывает, что вывод о необходимости применения к должнику положений пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве сделан в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года о введении внешнего управления и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-24500/2016. По мнению кредитора, на момент возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства должник являлся сельскохозяйственной организацией и соответствовал критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве: в 2016 году доля выручки должника от сельскохозяйственной деятельности составила более 50% от общего объема выручки, НАО «Крутоярское» с 01.01.2004 применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 12.12.2018 было зарегистрировано в реестре субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующих на получение государственной поддержки, и представляло отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по формам, установленным приказами Минсельхоза России от 12.12.2014 № 497 «Об утверждении форм отчетности за 2014 год», от 26.11.2015 № 587 «Об утверждении форм отчетности за 2015 год», от 24.11.2016 № 531 «Об утверждении форм отчетности за 2016 год».  

Администрация Назаровского района Красноярского края (далее – администрация), привлеченная к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО  

«Назаровское» о переходе к рассмотрению дела № А33-24500/2016 по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Как считает администрация, суды, сославшись на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по реализации имущества НАО «Крутоярское», не дали мотивированную оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации. Администрация обращает внимание на то, что неприменение в отношении должника правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций исключило возможность предоставления смежному сельскохозяйственному производителю права на приобретение в специальном порядке имущества должника, а администрации – обеспечить исполнение полномочий по созданию условий для развития сельскохозяйственного производства.  

В письменном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий 

НАО «Крутоярское» ФИО2 выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Назаровское», в котором просит удовлетворить кассационную жалобу; в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Назаровское» поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО «Назаровское» и указал на обоснованность доводов кассационной жалобы администрации.  

Представитель конкурсного управляющего НАО «Крутоярское» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании НАО «Крутоярское» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В мотивировочной части решения указано, что к должнику должны применяться нормы Закона о банкротстве должника – сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве (должник внесен в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей агропромышленного комплекса Красноярского края, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на последнюю отчетную дату превышала пятьдесят процентов общей суммы выручки).  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, у Арбитражного суда Красноярского края не имелось правовых оснований вводить конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года в отношении НАО «Крутоярское» введено внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В мотивировочной части решения указано, что к должнику должны применяться нормы Закона о банкротстве  

должника – сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве (должник внесен в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей агропромышленного комплекса Красноярского края, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на последнюю отчетную дату превышала пятьдесят процентов общей суммы выручки).  

Ссылаясь на изложенный в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года вывод о необходимости применения в данном деле специальных положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, ЗАО «Назаровское» обратилось с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, сопроводив свое заявление документами, подтверждающими, по мнению ЗАО «Назаровское», наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Назаровское», суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по обособленному спору № А33-24500-49/2016. Суд первой инстанции указал, что в данном определении судом сделан вывод о том, что должник не обладал признаками сельскохозяйственной организации ни на момент возбуждения дела о банкротстве, ни на дату открытия конкурсного производства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время должник также не имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых мог бы выращивать сельскохозяйственную продукцию, выручка от реализации которой превышала бы 50% от общей выручки.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, понятие которым дано в статье 177 указанного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от  

реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.  

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.  

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года по делу № А40-8068/2016, от 08 ноября 2016 года по делу № А68-3041/2015).  

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.  

 Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.  

 Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 ноября 2021 года № 306-ЭС20-20044(6) по делу № А57-5717/2019) в ситуации, когда к процедуре банкротства должника не применены правила банкротства сельскохозяйственных организаций и вопрос о необходимости применения соответствующих правил поставлен уже после проведения торгов - указанное обстоятельство не может быть противопоставлено иным лицам (в том числе сельхозпроизводителям, являющимся собственниками смежных земельных участков или  

осуществляющих свою деятельность в той же местности), которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника.  

Таким образом, сам по себе факт реализации имущества НАО «Крутоярское» на дату рассмотрения заявления о применении правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Выводы судов об обратном являются ошибочными.  

ЗАО «Назаровское», руководствуясь решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-24500/2016 и указывая, что является лицом, обладающим статусом смежного сельхозпроизводителя по отношению к НАО «Крутоярское», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками о намерении перевести на себя права и обязанности покупателя по заключенным НАО «Крутоярское» с победителями торгов договоров купли-продажи имущества должника (дела №№ А33-7863/2023, А33-7861/2023, А33-9269/2023, А33-9273/2023, А33-7864/2023).  

Следовательно, ЗАО «Назаровское» обосновало материальный интерес в рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что ЗАО «Назаровское», требования которого включены в реестр требований кредиторов НАО «Крутоярское» определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, на протяжении всей процедуры банкротства должника не ставило под сомнение проведение процедуры в общем порядке, каких-либо возражений относительно утверждения порядка реализации имущества должника по общим правилам не заявляло, заинтересованности в реализуемых объектах не выражало, при этом активно участвовало в торгах. Суды посчитали, что заявление о применении специальных правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве направлено на минимизацию негативных последствий для ЗАО «Назаровское» в связи с несовершением им процессуальных действий ранее, что недопустимо.  

Суд округа не может признать обоснованным данное основание для отказа в удовлетворении заявления ввиду следующего.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).  

Указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) судами не установлены. 

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года следует, что суд пришел к выводу о том, что к должнику должны применяться нормы Закона о банкротстве должника – сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве.  

Параграф 3 главы IX Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных правил проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – сельскохозяйственной организации за исключением порядка продажи имущества.  

В связи с чем, суд округа соглашается с позицией ЗАО «Назаровское» о том, что до проведения процедуры торгов вопрос о неопределенности в статусе должника и применяемых при его банкротстве специальных положений закона не являлся очевидным.  

 Тот факт, что ЗАО «Назаровское» не заявляло возражений относительно утверждения положения о порядке продажи имущества должника, также не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ЗАО «Назаровское» гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.  

Следовательно, утверждение в деле о банкротстве положения о порядке продажи имущества должника без указания на преимущественное право приобретения данного имущества не препятствует заинтересованному лицу реализовать указанное право при наличии к тому правовых оснований.  

 Несостоятелен и вывод судов о том, что в ситуации, когда у должника не имеется выручки, работников, техники, им не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, оснований для перехода к банкротству специального субъекта – сельскохозяйственной организации не имеется.  

Целью применения специальных правил о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации является сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации.  

Предоставление преимущественного права приобретения сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса лицам, обладающим опытом ведения сельскохозяйственной деятельности и владеющим смежными земельными участками, а также необходимыми средствами производства, позволяет в наибольшей степени сохранить и расширить существующие технологические и производственные связи, имеющие, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особое значение в данной сфере общественных отношений (Определения от 25 ноября 2010 года № 1454-О-О, от 25 октября 2018 года № 2610-О, от 28 ноября 2019 года  

 № 3052-О, от 28 сентября 2021 года № 1907-О и др.). 

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что НАО «Крутоярское» являлось сельскохозяйственной организацией Назаровского района Красноярского края, осуществляло выращивание однолетних и многолетних сельскохозяйственных культур, животноводство, имело выручку и прибыль от этой деятельности вплоть до признания банкротом, получало государственную поддержку как субъект агропромышленного комплекса, не опровергает вывод о том, что на дату введения конкурсного производства отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации.  

Однако, отсутствие таких признаков на дату введения конкурсного производства, на что указывают суды, является следствием несостоятельности должника и не опровергают данного статуса на дату возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства.  

Суды обоснованно указали, что для целей применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве правовое значение имеют критерии, указанные в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы бухгалтерской отчетности НАО «Крутоярское» за 2015 – 2016 годы, в том числе отчеты о движении денежных средств, отчеты об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса, справка о финансовых результатах плательщиков единого сельскохозяйственного налога, содержащие сведения об общей сумме выручки и выручке от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.  

Также представлено уведомление Федеральной налоговой службы о возможности применения НАО «Крутоярское» системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании статей 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (исх. от 06.12.2018 № 15-25/5912), из которого следует, что НАО «Крутоярское» до 12.12.2018 было зарегистрировано в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.  

Оценка данным доказательствам судами не дана. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО4 как контролирующего должника лица и кредитора второй очереди на действия конкурсного управляющего по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по обособленному спору № А33-24500-49/2016, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2024 года), полагая, что данные судебные акты являются преюдициальными к рассматриваемому вопросу.  

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения; пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с  

участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Часть 2 статьи 71 данного Кодекса, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивает полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела. Действуя во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, положения статей 69 и 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2736-О).  

Судебные акты, принятые судами как преюдициальные, не содержат сведений со ссылкой на соответствующие относимые и допустимые доказательства о размере выручки НАО «Крутоярское» от деятельности по производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции к общей сумме выручки на отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве и введению первой процедуры банкротства.  

 Не содержатся также такие сведения ни в определении Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по обособленному спору № А33-24500-44/2016, ни в определении арбитражного суда от 30.06.2020 по обособленному спору  

 № А33-24500-36/2016, ссылка на которые имеется в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по обособленному спору № А33-24500-49/2016.  

 Преюдиция имеет значение в отношении фактов, а не выводов суда. Поскольку выводы судов об отсутствии у должника на дату возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства статуса сельскохозяйственной организации не содержат ссылки на конкретные факты, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, данные выводы не являются преюдициальными для настоящего спора.  

 Кроме того, суд округа обращает внимание, что судебные акты, на преюдициальность которых указывают суды, имеют отличный предмет доказывания. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве лицо,  

обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа в постановлении от 15 октября 2024 года по обособленному спору № А33-24500-49/2016 указал, что в связи с непредставлением доказательств нарушения конкретных прав и интересов заявителя вменяемыми арбитражному управляющему действиями, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества по более высокой цене при его реализации единым лотом, суды последовательно отказали в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.  

 Кроме того, суд округа обращает внимание, что из материалов дела не следует, что администрация привлекалась к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего. В связи с этим обстоятельства, установленные при рассмотрении упомянутого спора, не являлись преюдициальными для администрации (статья 69 АПК РФ).  

На основании изложенного суд округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны с нарушением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела.  

 Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности должника, а при их недостаточности - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, на основании которых сделать вывод о наличии или отсутствии у НАО «Крутоярское» установленных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве признаков сельскохозяйственной организации на дату возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства и необходимости применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. На основе  

представленных в дело доказательств рассмотреть обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по тому же делу отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская