Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-710/2017

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск 

к ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск 

о взыскании 42 995 331 руб. 04 коп. основной задолженности, 58 284 229 руб. 53 коп. пени

по встречному иску

ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск

к ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск 

о признании незаключенными договоров аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. и возврате переплаты в сумме 19 685 100 руб.

при участии:

от ООО фирма «Химпром-Сервис»: ФИО1, ФИО2

от ООО «Белпромнефтегаз»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белпромнефтегаз» о взыскании 42 995 331 руб. 04 коп. основной задолженности, 58 284 229 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 29.11.2017 г. был принят к производству встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» к ООО фирма «Химпром-Сервис» о признании незаключенными договоров аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. и возврате переплаты в сумме 21 797 100 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате, 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а также 1 660 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов.

Указанное ходатайство истца (ответчика по встречному иску) судом удовлетворено.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайства об исключении доказательств и о направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на указанные ходатайства ответчика, а также возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 20.12.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.12.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей ООО фирма «Химпром-Сервис» - ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ООО «Белпромнефтегаз» - ФИО3

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец (ответчик по встречному иску) отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей (бухгалтера и юриста) об обстоятельствах подписания актов со стороны ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в совершении данного процессуального действия. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств извлечений из банковских выписок, признании их недопустимым доказательством.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об истребовании банковских выписок за 2014-2016 годы из соответствующих кредитных учреждений.

Указанное ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об истребовании доказательств – банковских выписок судом рассмотрено и отклонено, так как в ходе судебного разбирательства обозревались оригиналы данных выписок, после чего копии выписок в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, счетов-фактур, актов оказанных услуг и т.д.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также представлен отзыв на уточненные исковые требования.

Относительно вышеуказанных ходатайств сторон об исключении документов из числа доказательств по делу, суд считает необходимым указать, что согласно нормам АПК РФ исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках проверки заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО фирма «Химпром-Сервис», а также встречные исковые требования ООО «Белпромнефтегаз» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-сервис» (арендодатель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (арендатор) были заключены следующие договоры аренды автозаправочных станций:

1. В отношении АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, площадью 100 кв.м., из общей площади 112,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа). 

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки (л.д. 30, Т.22).

-  договор аренды от 30.09.2011 г. № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 44, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 45, Т.22).

- договор аренды № 10 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 53 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договора аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

2. В отношении многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 65/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, площадью 100 кв.м., из общей площади 143,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды от 30.09.2011 г. № 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 40, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 41, Т.22).

-  договор аренды № 09 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 55 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

-  договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., 

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

-  договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., 

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

3. В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская:

- договор аренды № 23 от 01.04.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливного автозаправочного комплекса, литер А, № 9,11-14 на поэтажном плане, площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. (п. 6.1 договора).

-  договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., 

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., 

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

4. В отношении  АЗС № 1, расположенной по адресу: 

<

...>.

- договор аренды № 14 от 01.04.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

- договор аренды № 26 от 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.02.2012 г. по 29.01.2013 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 25 от 01.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 96 от 01.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м., литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 289 от 25.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 25.12.2013 г. по 25.11.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 67 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть автозаправочного комлпекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м., литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб.

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

5. В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: 

<

...>:

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды № 65 от 30.09.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 11 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 54 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 3% от выручки.

Срок действия договора с 31.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

6. В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть  многотопливного автозаправочного комплекса, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), в результате ненадлежащего исполнения ООО «Белпромнефтегаз» своих обязательств по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая по уточненным исковым требованиям составляет 59 494 800 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-Сервис» (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов:

1) договор от 01.11.2010 г. № 74, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов.

В силу п. 1.2 договора, железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, ул. Майкопское шоссе, подъездной путь № 118, нефтехранилище – 

<

...> промышленная зона.

Сумма по договору за оказанные услуги составляет 170 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

- от 01.01.2011 г. № 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: 

<

...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

2) договор от 01.01.2012 г. № 02, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: 

<

...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2012 г.

3) договор от 01.01.2013 г. № 04, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: 

<

...> б/н.

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2013 г.

4) договор от 09.01.2014 г. № 18, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: 

<

...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2016 г.

5) договор от 28.08.2014 г. № 63, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: 

<

...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2015 г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов по состоянию на 20.12.2018 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. составляет 6 105 044 руб. 35 коп.

Претензии от 29.08.2016 г., от 12.12.2016 г., направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы, а также услуг по сливу и хранению нефтепродуктов были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Белпромнефтегаз» ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды №  52 от 29.07.15 г. и № 64 от 08.08.2014 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в связи с незаключенностью указанных договоров, на стороне ООО фирма «Химпром-Сервис» возникла переплата, в связи с чем согласно котррасчету ответчика, имеется задолженность ООО фирма «Химпром-Сервис» перед ООО «Белпромнефтегаз»  в сумме 21 797 100 руб. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате, а также по услугам за слив и хранение нефтепродуктов по заключенным между сторонами договорам истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы, а также акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды № 52 от 29.07.2015 г., в котором установлено, что арендная плата составляет 10 % от выручки арендатора не принимается судом, поскольку подписано с обеих сторон Хачатуряном Б.М., и не подписано полномочным представителем ответчика (истца по встречному иску).

При этом приказ или доверенность, наделяющие ФИО6 соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО «Белпромнефтегаз» данного документа, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, между сторонами длительное время существовал корпоративный конфликт.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Химпром-Сервис» было зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 05.03.1997 Администрацией города Белореченска. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 

<

***>. 

По состоянию на сентябрь 2015 года единственным участником ООО фирма «Химпром-Сервис» являлся ФИО5, директором общества - ФИО6

04 сентября 2015 года ФИО5 получил многочисленные травмы и длительное время находился на лечении.

Решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО5 №23 от 30.10.2015 в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором общества назначен ФИО6.

Помимо этого, решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО5 №24 от 18.11.2015 был увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданина Российской Федерации ФИО6 в размере 10 000 рублей и формирования уставного капитала в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу № А32-20463/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Хачатуряну Б.М. о признании недействительным решений единственного участника общества №23 от 30.10.2015 г., №24 от 18.11.2015 г.

Кроме того, решением единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» ФИО5 от 09.03.2016 г. № 34 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Впоследствии решением единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» от 10.06.2016 г. ФИО6 был снят с должности генерального директора общества, на указанную должность назначен ФИО5

Решением Белореченского районного суда от 08.09.2016 г. ФИО6 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Белпромнефтегаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-30323/2016 решение Белореченского районного суда от 08.09.206 г. отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО6 о восстановлении на работе отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу № 30-30323/2016 установлено, что ФИО6 удерживал все документы ООО «Белпромнефтегаз», в том числе журнал учета трудовых книжек.

ООО «Белпромнефтегаз», возражая против первоначальных исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом актов сверок, а также впоследствии о фальсификации актов оказанных услуг по аренде и частично актов оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

На основании заявления ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИТИКА» (350000, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в актах сверки взаимных расчетов за период 2014г. и за период 2015г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» в графе «От общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз», а также в акте №24 от 30.06.2016г. на сумму 1 420 397,13 руб.  -  ФИО8 или иным лицом?

2. Идентичны ли подписи от имени ФИО8 на представленных в материалы дела документах со свободными образцами подписи и экспериментальные образцы подписи ФИО8, отобранные в судебном заседании 24.08.2017г. Выполнены ли они одним лицом или разными лицами.

3. Выполнены ли одним или разными лицами подписи ФИО8 на документах со свободными образцами его подписи, представленных в материалы дела? Принадлежат ли указанные подписи ФИО8 или иным лицам?   

В заключении эксперта № 63 от 04.10.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 в документах, представленных в качестве свободных образцов ФИО5:

- в заявлении об открытии банковского счета от 10.02.2015 г., расположенная в строке «директор»;

- в заявлениях о принятии на работу: от гр. ФИО9 (без указания даты), от гр. ФИО10 от 05.05.2015 г., от гр. ФИО11 от 06.05.2015 г., расположенные в верхнем левом углу;

- в уведомлении об открытии счета от 28.09.2012 г. в филиале № 2351 банка ВТБ 24, расположенная в строке «Уведомление получено»;

- в Сообщении об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для перевода электронных денежных средств от 28.09.2012 г., расположенные в графе и строках «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем сообщении, подтверждаю»;

- в двух сообщениях об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган ПФР от 28.09.2012 г., расположенные в строке «Генеральный директор»;

- в двух сообщениях об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган ПФР от 18.09.2012 г., расположенные в строке «Генеральный директор»;

- в договоре поставки инертных материалов № 58/109 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в протоколе согласования цены от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в договоре поставки товара № 1/2015 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в спецификации № 1 от 01.04.2015 г., расположенная в графе «Генеральный директор»;

- в общей тетради с надписью в верхнем правом углу «ДСЗ-нал», в таблицах в графах «роспись» на листах 1-2,

- выполнены одним лицом, самим ФИО8.

2. Подписи от имени ФИО5:

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» от 31.12.2014 г.;

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» от 31.12.2015 г.;

- в акте № 24 от 30.06.2016 г.,

выполнены не ФИО8, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Кроме того, определением суда от 10.05.2018 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, 

<

...>).

В заключении судебной технической экспертизы документов от 16.11.2018 г. № 02767/4-3/3.1 экспертом сделаны следующие выводы:

В документах, представленных на исследование, установлено следующее:

-в актах по ООО «Газпромнефтегаз»:

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №205 от 11.02.2011г. по аренде АЗС на сумму 900 000 руб. (л.д.1), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования,

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №205 от 11.02.2011г. по аренде АЗС  на сумму 900 000 руб.  (л.д.2),  - не представилось  возможным по причинам,   изложенным в п. 1.1 В) исследования;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №638 от 31.03.2011г. по аренде АЗС на сумму 2214732,75 руб. (л.д.3), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттискаТгечати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №638 от 31.03.2011г. по аренде АЗС на сумму 2214732,75 руб. (л.д.4), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №641 от 31.03.2011г. «Возмещение ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 397283,07 руб. (л.д.5), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 В) исследования;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 1186 от 30.06.2011 г. по аренде АЗС на сумму 3738724,44 руб. (л.д.6), - нанесен в период с начала декабря 2012 г. до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1186 от 30.06.2011г. по аренде АЗС на сумму 3738724,44 руб. (л.д.7), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №1188 от 30.06.2011г. «Возмещение

ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 126266,52 руб. (л.д.8), нанесенных в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате.

Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1188 от 30.06.2011г. «Возмещение ж/д тарифа (транспортные услуги)» на сумму 126266,52 руб. (л.д.9), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1186 от 30.06.2011г. по аренде АЗС на сумму 1500000,00 руб. (л.д. 10), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №639 от 31.03.2011г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 994916,60 руб. (л.д.11), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №639 от 31.03.2011г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 994916,60 руб. (л.д.12), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.1 В) исследования;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 2470 от 31.12.2011г. по аренде АЗС на сумму 2260033,81 руб. (л.д. 13), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 2470 от 31.12.2011г. по аренде АЗС на сумму 2260033,81 руб. (л.д. 14), - нанесен в период с января 2010 года до ноября 2012 года, что соответствует указанной в нём дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте №2471 от 31.12.2011г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1911019,90 руб. (л.д.15), - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Газпромнефтегаз» в акте № 1187 от 30.06.2011 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1644246,59 руб. (л.д. 16) - нанесен в период с начала декабря 2012 года до конца 2013 года, что не соответствует указанной в нем дате. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №2608 от 31.12.2012г. по аренде АЗС на сумму 4242418,55 руб. (л.д.17), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени их выполнения в акте №1269 от 30.06.2012г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1824712,17 руб. (л.д.18), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1187 от 30.06.2011г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 1644246,59 руб. (л.д.19), - не представилось возможным по причинам, изложенным в и. 1. 1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпром-нефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №677 от 31.03.2012г. по аренде АЗС на сумму 1673530,05 руб. (л.д.20), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №1270 от 30.06.2012г. по аренде АЗС на сумму 1563396,33 руб. (л.д.21), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1. 1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №9 от 31.03.2013г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 905489,51 руб. (л.д.22), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №41 от 31.03.2013г. по аренде АЗС на сумму 2272243,92 руб. (л.д.23), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпром-нефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №42 от 30.06.2013г. по аренде АЗС на сумму 2027162,27 руб. (л.д.24), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Газпром-нефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №40 от 30.06.2013г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 805690,58 руб. (л.д.25), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-в актах по ООО «Белпромнефтегаз»:

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №48 от 30.09.2014г. по аренде офиса на сумму 13500 руб. (л.д.26), - не представилось возможным по причинам, изложенным в П.2.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №46 от 30.09.2014г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.27-28), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в атке № 46 от 30.09.2014 г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.29), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпром-нефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №24 от 30.06.2016г. по аренде АЗС на сумму 1420397,13 руб. (л.д.30), - не представляется, возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016г. по аренде АЗС   на   сумму   2451857,83   руб.   (л.д.31), -   не   представляется возможным  из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016г. по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д.32), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016г. по аренде АЗС   на   сумму   2090168,72   руб.   (л.д.ЗЗ),  -   не   представляется   возможным   из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016г. по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д.34), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д.35), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д. 36), - нанесен в период с июня 2015 года; Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №38 от 30.09.2015 по аренде АЗС на сумму 4819927,14 руб. (том 2, л.д.1), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Беянромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №54 от 30.09.2014г. по аренде АЗС на сумму 7294204,72 руб. (л.д.37), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз»   фактическому  времени  его   выполнения   в  акте  №29   от  01.07.2014г.   по возмещению дополнительных услуг ж/д транспорта на сумму 3839,48 руб. (л.д.38), не представилось   возможным   по   причине   отсутствия   сопоставимых   по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №10 от 31.03.2014г. по аренде АЗС на сумму 3875945,27 руб. (л.д.39), - не представилось возможным по причине отсутствия   сопоставимых   по содержанию сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №44 от 31.10.2015 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 357471,60 руб. (л.д.40) нанесен в период с июня 2015 г. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №20 от 30.04.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.41), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №19 от 30.04.2016г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 332437,42 руб. (л.д.42), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №23 от 31.05.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.43), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №26 от 30.06.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.44), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №25 от 30.06.2016г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 266457,37 руб. (л.д.45), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.

В заключении почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г. экспертом сделаны следующие выводы:

а) Подписи в нижеперечисленных документах:

№ п/п

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположение исследуемой подписи

Номер листа материалов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз»

1

акт №205 от 11.02.2011

(документ№1)

аренда АЗС

900 000

в строке «Заказчик»

1

2

акт №205 от 11.02.2011(документ№2)

аренда АЗС

900 000

в строке «Заказчик»

2

3

акт №638 от 31.05.2011 (документ№3)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 214 732,75

в строке «Заказчик» ООО «Газпромнефтегаз»

3

4

акт №638 от 31.05.2011(документ№4)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 214 732,75

в строке «Заказчик»

4

5

акт №641 от 31.03.2011 (документ№5)

возмещениеж/д

тарифа (транспортные

услуги)

397 283,07

в строке «Заказчик»

в строке «Заказчик» ООО «Газпромнефтегаз»

5

6

акт №1186 от 30.06.2011 (документ№6)

аренда АЗС   10%  от выручки

3 738 724,44

в строке «Заказчик»

6

7

акт №1186 от 30.06.2011(документ№7)

аренда АЗС   10%  от выручки

3 738 724,44

в строке «Заказчик»

7

8

акт №1118 от 30.06.2011 (документ№8)

возмещение ж/дтарифа (транспортныеуслуги)

126 266,52

в строке «Заказчик» ООО «Газпромнефтегаз»

8

9

акт №1118 от 30.06.2011 (документ№9)

возмещение ж/дтарифа (транспортныеуслуги)

126 266,52

в строке «Заказчик»

9

10

акт №1186 от 30.06.2011(документ№10)

аренда АЗС

1 500 000

в строке «Заказчик»

10

11

акт №639 от 31.03.2011(документ№11)

слив  и  хранение нефтепродуктов

994 916,60

в строке «Заказчик»

11

12

акт №639 от 31.03.2011(документ№12)

слив  и  хранение нефтепродуктов

994 916,60

в строке «Заказчик»

12

13

акт №2470 от 31.12.2011 (документ№13)

аренда АЗС

2 260 033,81

в графе «Заказчик»

13

14

акт№2470 от31.12.2011 (документ№14)

аренда АЗС

2 260 033,81

в строке «Заказчик»

14

15

акт №2471 от 31.12.2011 (документ№15)

слив      и      хранение нефтепродуктов

1911019,90

в графе «Заказчик»

15

16

акт №1187 от 30.06.2011 (документ№16)

слив      и      хранение нефтепродуктов

1 644 246,59

в графе «Заказчик

ООО «Газпромнефтегаз»

16

17

акт №1187 от 30.06.2011 (документ№19)

слив      и      хранение нефтепродуктов

1 644 246,59

в строке «Заказчик»

19

18

акт №1270 от 30.06.2012 (документ№21)

аренда   АЗС   5%   от выручки

1 563 396,33

в графе «Заказчик ООО «Газпромнефтегаз»

21

19.

акт №9 от 31.03.2013 (документ№22)

слив      и      хранение нефтепродуктов

905 489,51

в графе  Заказчик ООО «Газпромнефтегаз

22

20.

акт №41от 31.03.2013 (докумеш№23)

аренда   АЗС   5%   от выручки

2 272 243,92

в графе «Заказчик ООО «Газпромнефтегаз»

23

21

акт №42 от 30.06.2013 (документ№24)

аренда   АЗС   5%   от выручки

2 027 162,27

в графе «Заказчик ООО «Газпромнефтегаз

24

22

акт №40 от 30.06.2013 (документ№25)

слив      и      хранение нефтепродуктов

805 690,58

в графе «Заказчик ООО «Газпромнефтегаз»

25

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»

23

акт №48 от 30.09.2014 (документ№26)

аренда офиса

13 500,00

в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз»

26

24

акт №46 от 30,09.2014 (документ№27)

аренда автомойки

450 000,00

в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз»

27,28

 - выполнены одним лицом – ФИО8.

б) Подписи, расположенные в нижеперечисленных документах:

№ п/п

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположение исследуемой подписи

Номер листа материалов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз»

1

акт №2608 от 31.12.2012

(документ №17)

аренда   АЗС   5%   от выручки

4 242 418,55

В графе «Заказчик»

17

2

акт №1269 от 30.06.2012

(документ №18)

слив      и      хранение нефтепродуктов

1 824 712,17

В графе «Заказчик»

18

3

акт №677 от 31.03.2012

(документ №20)

аренда   АЗС   7%   от выручки

1 637 530,05

В графе «Заказчик»

20

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»

4

акт №46 от 30.09.2014 (документ №28)

аренда автомойки

450 000

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

29

5

акт №24 от 30.06.2016 (документ №29)

аренда АЗС   10%  от выручки

1 420 397,13

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

30

6

акт №21 от 31.05.2016 (документ №30)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

31

7

акт №21 от 31.05.2016 (документ №31)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

32

8

акт №18 от 30.04.2016 (документ №32)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

33

9

акт №18 от 30.04.2016 (документ №33)

аренда АЗС   10%  от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

34

10

акт №46 от 31.10.2015 (документ №34)

аренда АЗС   7%  от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

35

11

акт №46 от 31.10.2015 (документ №35)

аренда АЗС   7%  от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

36

12

акт №54 от 30.09.2014 (документ №37)

аренда АЗС   7%  от выручки

7 294 204,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

37

13

акт №29 от 30.09.2014 (документ №38)

возмещение дополнительных услуг

железнодорожного

транспорта

3 839,48

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

38

14

акт №10 от 31.03.2014 (документ №39)

аренда АЗС   7%  от выручки

3 875 945,27

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

39

15

акт №44 от 31.10.2015 (документ №40)

слив      и      хранение нефтепродуктов

357 471,60

в графе «Заказчик

ООО «Белпромнефтегаз»

40

16.

акт №20 от 30.04.2016 (документ №41)

аренда офиса

1 500,00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

41

17

акт №19 от 30.04.2016 (документ №42)

слив      и      хранение нефтепродуктов 1 кв.

332 437,42

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

42

18

акт №23 от 31.05.2016 (документ №43)

аренда офиса

1 500, 00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

43

19.

акт №26 от 30.06.2016 (документ №44)

аренда офиса

1 500, 00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

44

20.

акт №25от 30.06.2016 (документ №45)

слив      и      хранение нефтепродуктов 1 кв.

266 457,37

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

45

- выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

в) Установить кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»» в акте №38 от 30.09.2018 (наименование работ, услуг - аренда АЗС (7% от выручки) на сумму 4 819 927,14 руб. (л.д.1) (документ №36), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. «в» исследовательской части заключения.

г) В соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи расположенные во втором экземпляре акта от 30.06.2016 по аренде АЗС на сумму 1420 397,13, составленном между ООО фирма «Химпром- Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» и в третьем экземпляре акта №1187 от 30.06.2011 за слив и хранение на сумму 1 644 246,59 руб., составленном между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз» по причинам, изложенным в п. «г» исследовательской части заключения.

Таким образом, судом с учетом выводов судебных почерковедческих экспертиз установлено, что представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела акты сверки, а также ряд актов оказанных услуг по аренде, хранению и сливу нефтепродуктов подписаны не ФИО5, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика – ООО «Белпромнефтегаз» о фальсификации указанных доказательств подлежит удовлетворению, а соответствующие документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд не может признать, что спорные документы были сфальсифицированы именно ООО фирма «Химпром-Сервис».

Истец ООО фирма «Химпром-Сервис» (ответчик по встречному иску) в своих пояснениях от 03.12.2018г. указал, что, как ему стало известно, супруга ФИО5 – ФИО12 зачастую подписывала документы за ФИО5 от имени ООО «Белпромнефтегаз», будучи его заместителем  (л.д 117-119, т. 26). 

Суд считает, что установление обстоятельств, кем именно были выполнены подписи на вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов, актах оказанных аренды и услуг по сливу и  хранению не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит выяснению в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства фальсификации спорных документов и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности, подлежат установлению в рамках уголовного расследования и судопроизводства.

Обязанность по направлению сообщения о преступлении в рассматриваемом случае у суда отсутствует.

Также судом отклоняются доводы ООО «Белпромнефтегаз» о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правом в связи с большим количеством сфальсифицированных документов, представленных в материалы дела, поскольку причастность директора истца - ФИО6 либо иного лица, действовавшего в интересах истца, к непосредственной фальсификации спорных актов не установлена, доказательств, подтверждающих такой факт ответчиком не представлено и не следует из заключений судебных экспертиз.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды №  52 от 29.07.15 г. и № 64 от 08.08.2014 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Цена по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 определена сторонами при заключении договоров и составляет 7% от выручки арендатора за 1 (один) календарный месяц, что подтверждается актами оплаты, составляемыми сторонами по факту получения арендной платы.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в вышеуказанных оспариваемых договорах сторонами при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не определен порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ ее расчета).

Сам факт установления арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": «если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Факт аренды спорных АЗС ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, подтверждается последовательным заключением ежегодных договоров аренды, а также представленными в материалы дела журналами кассиров-операционистов.

Также суд отмечает тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) длительное время оплачивал аренду спорных АЗС ООО фирма «Химпром-Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и исключает безвозмездный характер заключенных между сторонами договоров.

Как установлено судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г., акты по аренде АЗС за 2011-2012 годы подписывались без возражений ФИО5 с определением арендной платы по процентной ставке 7% от выручки.

Также, изучив условия договора аренды № 64 от 08.08.2014 г., характеристики спорных АЗС и входящие в их состав объекты, суд приходит к выводу, что сомнений в том, какое именно имущество передано в аренду, с учетом особенностей и характеристик имущества, у сторон не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом фактической аренды ответчиком (истцом по встречному иску) спорных АЗС, внесения арендных платежей, договоры аренды №  52 от 29.07.15 г. и № 64 от 08.08.2014 г. не могут быть признаны незаключенными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, исходя из того, что в подтверждение выручки от аренды спорных АЗС в материалы дела представлены только журналы кассиров-операционистов с отражением наличной денежной выручки, а размер денежной выручки, полученной в безналичной форме, определить не представляется  возможным, установить действительный размер арендной платы за спорный период, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО фирма «Химпромсервис», исходя из процентных ставок, согласованных в договорах аренды, также не представляется возможным.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы спорных АЗС в месяц определением суда от 24.01.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, 

<

...>) ФИО13.

Заключением эксперта №ЮСЭ-18.005 от 12.04.2018 г. установлено следующее.

1. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 312 445 (Триста двенадцать тысяч четыреста сорок пять) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12:2015 г. - 337 081 (Триста тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 367 879 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -10 001 592 (Десять миллионов одна тысяча пятьсот девяносто два) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения, экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

2. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, вдоль автодороги Майкоп-Усть-лабинск км. 46+300 (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 407 787 (Четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 444 785 (Четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 494 193 (Четыреста девяносто четыре тысячи сто девяносто три) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016 г. -13 196 014 (Тринадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч четырнадцать) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам, и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

3. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 0 (АЗС не работала) руб./месяц. с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 440 375 (Четыреста сорок тысяч триста семьдесят пять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 491 139 (Четыреста девяносто одна тысяча сто тридцать девять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 8 231 329 (Восемь миллионов двести тридцать одна тысяча триста двадцать девять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость право аренды в месяц и за весь период аренды.

4. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 347 673 (Триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 368 808 (Триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 403 687 (Четыреста три тысячи шестьсот во-семьдесят семь) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -11 019 895 (Одиннадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

5. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 304 419 (Триста четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 331 391 (Триста тридцать одна тысяча триста Девяносто один) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 362 405 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -) 9 804 145 (Девять миллионов восемьсот четыре тысячи сто сорок пять) руб.

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

6. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 371 589 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 391 248 (Триста девяносто одна тысяча двести сорок восемь) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 424 144 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. – 11 698 907 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семь рублей).

Средняя рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. 30.06.2016г. аналогичных объектов не установлена, так как рынок сдачи в аренду аналогичных объектов не развит, имеющиеся предложения по состоянию на дату проведения экспертизы сильно отличаются по основным характеристикам и не позволяют установить среднерыночную стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с заключением указанной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта о стоимости права аренды относятся непосредственно ко всем объектам комплексов «многотопливных АЗС с комплексом дорожного сервиса» целиком в их совокупности (с учетом зданий, земельных участков и инфраструктуры), в то время как ООО «Белпромнефтегаз» использовало лишь определенные площади помещений, входящих в состав спорных АЗС.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 10.05.2018 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, 

<

...>) ФИО13, проводившему судебную экспертизу по данному делу.

В заключении дополнительной оценочной экспертизы №ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018г. экспертом сделаны следующе выводы:

1. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 375 375 (Триста семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять рублей) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12:2015 г. – 353 485 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 326 100 (Триста двадцать шесть тысяч сто) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 10 702 922 (Десять миллионов семьсот две тысячи девятьсот двадцать два) руб.

2. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, вдоль автодороги Майкоп-Усть-лабинск км. 46+300 (справа), с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 467 093 (Четыреста шестьдесят семь тысяч девяносто три) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 341 686 (Триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб./месяц,

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 363 390 (Триста шестьдесят три тысячи триста девяносто) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016 г. – 11 885 688 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

3. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 136 838 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 346 613 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать рубле) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 324 766 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 7 750 011 (Семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч одиннацать) руб.

4. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

-рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 363 190 (Триста шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 374 379 (Триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 388 437 (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб./месяц.

-рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г – 11 181 445 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб.

5. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

- рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 354 023 (Триста пятьдесят четыре тысячи двадцать три) руб./месяц,

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 293 925 (Двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 322 655 (Триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г -) 9 711 304 (Девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста четыре) руб.

6. Рыночная стоимость права аренды в месяц и за весь период аренды с 01.01.2014г. по 30.06.2016г. многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, а также документов бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), без учета актов по аренде, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составит:

рыночная стоимость права аренды в месяц:

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 254 140 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто сорок) руб./месяц.

с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 282 880 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб./месяц.

с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 303 198 (Триста три тысячи сто девяносто восемь) руб./месяц.

- рыночная стоимость права аренды за весь период аренды с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. – 8 263 421 (Восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) руб./месяц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем отклоняется соответствующее ходатайство ответчика (истца по первоначальному иску) о проведении по делу повторной дополнительной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, заключение дополнительной оценочной экспертизы от 30.07.2018 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ответ на возражения ответчика (истца по встречному иску) по произведенной дополнительной оценочной экспертизе эксперт ФИО13 пояснил, что при аренде помещений, исходя их целей аренды (слив, хранение ГСМ и их реализация), подразумевается использование всего комплекса имущества: колонки, емкости, подъездные пути и прочее, которое связано с реализацией топлива. Следовательно, в расчет брался комплекс, а не только отдельные помещения, т.к. помещение операторной не может эксплуатироваться отдельно от всего комплекса имущества по реализации топлива. 

Как указал эксперт, при проведении дополнительной экспертизы им использовались документы бухгалтерского учета ООО «Белпромнефтегаз» - в соответствии с определением суда. Расчет стоимости производился из фактических финансовых поступлений ООО «Белпромнефтегаз». Следовательно, замечание ответчика относительно не корректности расчетов (учет отдельных помещений) не обосновано, так как расчет велся по фактическим финансовым поступлениям. При производстве дополнительной экспертизы учтены были бухгалтерские финансовые документы, которые первоначально не учитывались экспертом (журналы кассиров-операционистов по каждой АЗС), в связи с чем, стоимости скорректированы и наиболее точно учитывают стоимость аренды.

На возражение ответчика (истца по встречному иску) о том, что в первоначальной экспертизе доходный подход, в отличии от повторной экспертизы, не использовался, эксперт пояснил, что не использование доходного подхода в первоначальной экспертизе было обусловлено отсутствием рыночных данных по возможной доходности рассматриваемых АЗС. В дополнительной экспертизе с учетом изменения формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертом с учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»), эксперт счел возможным использование финансовых результатов ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз»).

Относительно указания ответчика (истца по встречному иску) о включении в стоимость права аренды прав на земельные участки эксперт пояснил, что данное условие является обязательным согласно методикам расчета затратным подходом.

Как пояснил эксперт, в сравнительном подходе определения рыночной стоимости объекта аренды экспертом исключались площади, которые не являются основными, т.е. не связаны с реализацией топлива (вычиталась стоимость магазинов, шиномонтажа и пр.).

В отношении включения в расчет права аренды спорных АЗС стоимости резервуаров СУГ эксперт указал, что согласно технологической схеме работы АЗС управление газораздаточными станциями происходит из операторных, которые арендовало ООО «Белпромнефтегаз». Таким образом, эксплуатация газозаправочной станции входит в состав единого комплекса АЗС.

Также, как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-Сервис» (арендодатель) и ООО «Белпромнефтегаз» (ранее - ООО «Газпромнефтегаз») был заключен договор аренды № 14 от 03.02.2014 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- часть автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 2), литер 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа);

- часть многотопливного автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 3), расположенного по адресу: 

<

...>;

- часть автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 4), литер 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (слева);

- часть многотопливного автозаправочного комплекса (станция газозаправочная № 5), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 120 000 руб. В стоимость арендной платы включены расходы, указанные в п. 4.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 03.02.2014 г. по 03.12.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение экспертом в стоимость права аренды спорных АЗС в исследуемый период стоимости резервуаров СУГ является обоснованным.

В отношении включения в размер арендной платы стоимости аренды плитки, мощения, забора на спорных АЗС, эксперт пояснил, что корректировку на других арендаторов АЗС не производил.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае, исходя из специфики спорного имущества, использование плитки, мощения и забора, является необходимой составляющей при аренде спорных АЗС, и учет их стоимости при определении рыночной стоимости арендной платы спорных АЗС, без корректировки на других арендаторов объектов комплекса АЗС (магазин, шиномонтаж), не является существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о размере безналичной выручки арендатора (ответчика) от эксплуатации АЗС в спорный период получить не представляется возможным, суд считает возможным и разумным принять для определения размера стоимости права аренды данных АЗС рыночную стоимость, установленную заключением дополнительной оценочной экспертизы.

Кроме того, как установлено судом при изучении материалов дела, в том числе журналов кассиров-операционистов, размер стоимости права аренды, определенный в заключении дополнительной оценочной экспертизы №ЮСЭ-18.018 от 30.07.2018г., сопоставим с согласованным сторонами в договорах аренды размером арендной платы в процентном соотношении от выручки.

Так, изучив сведения представленных в материалы дела журналов кассиров-операционистов (т.4-т.9), отражающих наличную денежную выручку арендатора от использования АЗС в спорный период, суд установил следующее.

1. В отношении АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

Исходящий остаток на 31.12.2013 г.: 66 467 737 руб. 43 коп. (л.д. 26, Т.9);

1) в период с 01.01.14 по 30.06.14 действовал договор аренды № 53 от 01.08.2013 г. (л.д. 61, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 30.06.2014 г. (л.д. 46, Т.9): 101 471 862 руб. 78 коп.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 г. составила 35 004 125,35 руб. (101 471 862,78 – 66 467 737,43 руб.), а размер арендной от наличной выручки платы составил 1 750 206,27 руб. (35 004 125,35 руб.*5%).

2) в период с 01.07.2014г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 53 от 01.08.2013 г. (5% от выручки).

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 118 236 468,06 руб. (л.д. 52, Т.9).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г. составила 16 764 605,28 руб. (118 236 468,06 – 101 471 862,78 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 838 230,26 руб. (16 764 605,28 руб.*5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. (л.д. 86, Т.9) – 167 154 041,96 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 48 917 573,90 руб. (167 154 041,96 руб. – 118 236 468,06 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 3 424 230,17 руб. (48 917 573,90 руб.*7%).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-89, Т. 22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала) (л.д. 21, Т.4) – 196 641 248,29 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. составила 29 487 206,33 руб. (196 641 248,29 – 167 154 041,96), а размер арендной платы от наличной выручки составил 2 064 104,44 руб. (29 487 206,33 руб.*7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 8 076 771,14 руб. (1 750 206,27 + 838 230,26 + 3 424 230,17 + 2 064 104,44).

2. В отношении АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. - 149 314 890,91 руб. (л.д. 128, Т.6).

1) в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действовал договор аренды № 55 от 01.08.2013 г. (л.д. 63, т.22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 30.06.2014 г. (л.д. 148, Т.6) - 174 593 425,79 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014 г. составила 25 278 534,88 руб. (174 593 425,79 + 149 314 890,91 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 1 263 926,74 руб. (25 278 534,88 руб.*5%).

2) в период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 55 от 01.08.2013 г. с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 190 598 264,78 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.07.2014 г. по 27.08.2014 г. составила 16 004 838,99 руб. (190 598 264,78 - 174 593 425,79 руб.), а размер арендной платы от наличной выручки составил 800 241,95 руб. (16 004 838,99 руб.*5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки. 

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. - 247 707 265,20 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 57 109 000,42 руб. (247 707 265,20 – 190 598 264,78 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 3 997 630,03 руб. (57 109 000,42 руб.*7 %).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2015 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, Т.2) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) (л.д. 42, Т.4) - 289 390 637,70 руб.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 19.06.2016 г. составила 41 683 372,50 руб. (289 390 637,70 – 247 707 265,20), а арендная плата от наличной выручки составила - 2 917 836,08 руб. (41 683 372,50 руб.*7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 8 979 634,80 руб. (1 263 926,74 + 800 241,95 + 3 997 630,03 + 2 917 836,08).

3. В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. – 24 647 792,56 руб. (л.д. 108, Т.4).

1) в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. действовал договор аренды № 23 от 01.04.2013 г. (л.д. 60, Т. 22) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 28.02.2014 г. – 29 398 864,13 руб. (л.д. 114, Т. 4).

Таким образом, наличная выручка арендатора в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. составила 4 751 071,57 руб. (29 398 864,13 руб. – 24 647 792,56 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 237 553,58 руб. (4 751 071,57 руб.*5%).

2) в период с 29.02.2014 г. по 27.08.2014 г. договор аренды в отношении спорной АЗС между сторонами отсутствовал, в связи с чем подлежала применению ставка арендной платы, установленная договором аренды № 23 от 01.04.2013 г. с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. – 60 888 046,24 руб. (л.д. 134, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.02.2014 г. по 27.08.2014 г. составляет 31 489 182,11 руб. (60 888 046,24 – 29 398 864,13 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 574 459,11 руб. (31 489 182,11 руб. *5%).

3) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 111 085 560,79 руб. (л.д. 168, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 50 197 514,55 руб. (111 085 560,79 руб. - 60 888 046,24 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила  3 513 826,02 руб. (50 197 514,55 руб.*7 %).

4) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, Т.22) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки.

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) - 164 212 811,16 руб. (л.д. 60, Т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. составила 53 127 250,37 руб. (164 212 811,16 руб. – 111 085 560,79 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 3 718 907,53 руб. (53 127 250,37 руб. *7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 9 044 746,24 (237 553,58 + 1 574 459,11 + 3 513 826,02 + 3 718 907,53).

4. В отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: 

<

...>:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. -  78 877 998,80 руб. (л.д. 96, Т.7).

1) в период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. действовали следующие договоры аренды:

- № 96 от 01.12.2013 г. (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки;

- № 289 от 25.12.2013 г. (пом. 2,3, площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 27.08.2014 г. - 120 865 620,02 (л.д. 128, т.7).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. составила 41 987 621,22 руб. (120 865 620,02 – 78 877 998,80 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 5 458 390,76 руб. (41 987 621,22 руб.*(5%+7%)).

2) в период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. действовали следующие договоры аренды:

- № 64 от 28.08.14 (пом. 2,3 площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 5-76, т.22);

- № 67 от 28.08.14 (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с арендной платой 50 000 руб. в мес. (л.д. 78-79, Т. 22).

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. - 169 359 279,85 руб. (л.д. 172, Т. 7).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. составила 48 493 659,83 руб. (169 359 279,85 руб. - 120 865 620,02), а арендная плата от наличной выручки составила 3 944 556,19 руб. (48 493 659,83 руб.*7%+(50 000 руб.*11 мес.)).

3) в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки (л.д. 87-88, Т. 22).

Исходящий остаток на 19.06.2016 г. (дата окончания журнала кассира-операциониста) – 209 003 673,97 (л.д. 76, т.4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. составила 39 644 394,12 руб. (209 003 673,97 – 169 359 279,85 руб.), а арендная плата составила 2 775 107,59 руб. (39 644 394,12 руб.*7%).

Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2016 г. (истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г.) размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 12 178 054,54 (5 458 390,76 + 3 394 556,19 + 550 000 + 2 775 107,59).

5. В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: 

<

...>:

Исходящий остаток на 31.12.2013 г. – 73 850 619,28 руб. (л.д. 106, Т.5).

1) в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действовал договор аренды № 54 от 01.08.2013 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки (л.д. 62, Т.22).

Исходящий остаток на 18.06.2014 г. (последняя запись в журнале кассира-операциониста) (л.д. 124, т.5) - 93 582 927, 59 руб.

Далее журнал кассира-операциониста по данной АЗС велся с 03.01.2015 г.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.01.2014 г. по 18.06.2014 г. составила 19 732 308,31 руб. (93 582 927,59 руб. – 73 850 619,28 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 986 615,42 руб. (19 732 308,31 руб.*5%).

2) в период с 19.06.2014 г. по 02.01.2015 г. сведения о выручке в журнале кассира-операциониста отсутствуют.

3) в период с 03.01.2015 г. по 28.07.2015 г. действовал договор аренды № 64 от 28.08.2014 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7 % от выручки (л.д. 75-76, Т.22), а также договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г. (операторная 6 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 3% от выручки сроком действия до 30.11.2015 г. (л.д. 81-82, Т.22).

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 120 292 753 руб. 68 коп.

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 03.01.2015г. по 28.07.2015 г. составила 26 709 826,09 руб. (120 292 753,68 руб. – 93 582 927,59 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 2 670 982,61 руб. (26 709 826,09 руб.*(7%+3%)).

Также в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. между сторонами был заключен договор № 52 от 29.07.2015 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 87-88, Т. 22).

Таким образом, в период с 29.07.2015 г. по 30.11.2015 г. действовали следующие договоры в отношении спорной АЗС:

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. (здание 29,3 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки;

- договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г. (операторная 6 кв.м.) с процентной ставкой арендной платы 3% от выручки.

Исходящий остаток на 30.11.2015 г. - 134 567 409,52 руб. (л.д. 158, Т.5).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 29.07.2015 г. по 30.11.2015 г. составила 14 274 655,84 руб. (134 567 409,52 – 120 292 753,68 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 427 465,57 руб. (14 274 655,84 руб.*(7%+3%)).

4) в период с 01.12.2015 г. по 18.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.2015 г. с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 18.06.2016 г. – 152 570 544,17 руб. (л.д. 82, Т. 4).

Таким образом, наличная выручка арендатора за период с 01.12.2015 г. по 18.06.2016 г. составила 18 003 134,65 руб. (152 570 544,17 руб. - 134 567 409,52 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 260 219,43 руб. (18 003 134,65 руб.*7%).

 Соответственно за период с 01.01.2014 г. по 18.06.2016 г. размер арендной платы, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по вышеуказанной АЗС составил 6 345 283,03 руб. (986 615,42 + 2 670 982,61 + 1 427 465,57 + 1 260 219,43).

6. В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

По указанной АЗС в период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. действовал договор аренды № 52 от 29.07.15 с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки.

Исходящий остаток на 28.07.2015 г. – 45 598 846,03 руб.

Исходящий остаток на 22.06.2016 г. (дата окончания журнала) - 70 070 438 руб. 95 коп.

Таким образом, наличная выручка за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. составила 24 471 592,92 руб. (70 070 438 руб. 95 коп. - 45 598 846,03 руб.), а арендная плата от наличной выручки составила 1 713 011,50 руб. (24 471 592,92 руб.*7%).

При таких обстоятельствах, исходя из размера наличной денежной выручки арендатора (ответчика) по 6 спорным АЗС, размер арендной платы составил 46 337 501,25 руб. (8 076 771,14 руб. + 8 979 634,80 руб. + 9 044 746,24 руб. + 12 178 054,54 руб. +  6 345 283,03 руб. + 1 713 011,50 руб.).

Кроме того, как было указано выше, на основании договора аренды № 14 от 03.02.2014г. арендодатель передал арендатору в аренду части спорных автозаправочных станций (газозаправочные станции №№ 2,3,4,5), за пользование которым была установлена арендная плата в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за аренду газозаправочных станций согласно вышеуказанному договору за период с февраля 2014 г. по июнь 2016 г. подлежали оплате арендные платежи в сумме 3 480 000 руб. (120 000 руб. * 29 мес.).

Соответственно, при расчете арендной платы только исходя из наличных поступлений в соответствии с журналами кассиров-операционистов, а также с учетом аренды газозаправочных станций, без учета безналичных платежей, которые должны были быть, арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) за спорный период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. составила 49 817 501,25 руб. (46 337 501,25 руб.+ 3 480 000 руб.), что, с учетом предполагаемого включения безналичной выручки, сопоставимо с определенным в дополнительной судебной экспертизе размером платы за аренду спорных АЗС, которая за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. составила 59 494 800 руб.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об исключении из числа доказательств по делу журналов кассиров-операционистов, как добытых с нарушением закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Содержащиеся в указанных журналах сведения в установленном порядке ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены. Сам факт ведения указанных журналов, а также их принадлежность ООО «Белпромнефтегаз» ответчик не оспаривает. 

В каждом из журналов по спорным АЗС имеется оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» и подпись ФИО5, фиксирующие дату окончания журнала и размер выручки на указанную дату.   

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных журналах кассиров-операционистов.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) также заявил ходатайство об освобождении от доказывания, ссылаясь на то, что ранее Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении гражданского дела № А32-33630/2016, был сделан вывод, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что по договору аренды № 52 от 29.07.2015г. у ООО «Белпромнефтегаз» отсутствует задолженность по арендной плате перед ООО фирма «Химпром-Сервис».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А32-33630/2016 рассматривался спор между сторонами в отношении транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Белпромнефтегаз» и ООО фирма «Химпром-Сервис».

В постановлении от 14.09.2017 г. по делу № А32-33630/2016 апелляционным судом лишь отклонен довод стороны о возмездном характере отчуждения имущества по договору № 254 от 03.08.2016 г. со ссылкой на акт зачета встречных требований № 7 от 06.06.2016 г. (в связи с задолженностью по аренде), поскольку в соглашениях о расторжении указанных договоров сторонами указано, что все расчеты между ними произведены в полном объеме и следовательно задолженность по аренде отсутствует.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принял акт зачета встречных исковых требований № 7 от 06.06.2016 г.

Однако, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались в полном объеме все документы по аренде спорных АЗС, представленные в материалы настоящего дела, не устанавливались факты аренды в спорные периоды, оплаты арендных платежей, не исследовались акты оказанных услуг по аренде.

Таким образом, указание апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-33630/2016 на отсутствие задолженности ООО «Белпромнефтегаз» по арендной плате не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом заявления ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности, а также выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, ООО фирма «Химпром-Сервис» просит взыскать с ООО «Белпромнефтегаз» 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате за следующие периоды:

1. В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014 г., руб.

Южненское с/п

375 375

12

4 504 500

с. Великовечное

467 093

12

5 605 116

Мира, 87

136 838

12

1 642 056

ст. Пшехская

363 190

12

4 358 280

Железнодорожная, 1 А

354023

12

4 248 276

Родниковское с/п

254140

12

3 049 680

ИТОГО 2014 г.

23 407 908 руб.

2. В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014 г., руб.

Южненское с/п

353 485

12

4 241 820

с. Великовечное

341 686

12

4 100 232

Мира, 87

346 613

12

4 159 356

ст. Пшехская

374 379

12

4 492 548

Железнодорожная, 1 А

293 925

12

3 527 100

Родниковское с/п

282 880

12

3 394 560

ИТОГО 2015 г.

23 915 616

3. В период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

АЗС

сумма аренды руб./мес

количество мес. в году

аренда за 2014 г., руб.

Южненское с/п

326 100

6

1 956 600

с. Великовечное

363 390

6

2 180 340

Мира, 87

324 766

6

1 948 596

ст. Пшехская

388 437

6

2 330 622

Железнодорожная, 1 А

322 655

6

1 935 930

Родниковское с/п

303 198

6

1 819 188

ИТОГО 2016 г.

12 171 276

Расчет арендной платы за спорный период, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) судом проверен и признан верным, соответствующим размерам платы за аренду спорных АЗС, установленным заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы (л.д. 184-186, т. 23).

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском 09.01.2017 г., предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности за отыскиваемый истцом период (согласно уточненным требованиям) с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 59 494 800 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов за период с 01.01.14 по 30.06.2016 г.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг по заключенным между сторонами договорам от 01.11.2010г. № 74, от 01.01.2012 г. № 02, от 01.01.2013 г. № 04, от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены следующие акты:

- № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737 руб. 72 коп.; 

- № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680 руб. 16 коп.;

- № 12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб.;

- № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб.;

-  № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 117 359,60 руб.;

- № 44 от 31.10.2015 г. на сумму 357 471,60 руб.; 

- № 56 от 30.11.2015 г. на сумму 178 274,53 руб.;

- № 57 от 31.12.2015 г. на сумму 433 950,26 руб.;

- № 11 от 31.03.2016 г. на сумму 285 670,53 руб.;

- № 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб.;

- № 19 от 30.04.2016 г. на сумму 332 437,42 руб.;

- № 25 от 30.06.2016 г. на сумму 266 457,37 руб. 

При этом, как было указано выше, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г. установлено, что подписи со стороны ООО «Белпромнефтегаз» на актах № 44 от 31.10.15, № 19 от 30.04.16, № 25 от 30.06.16 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Акты № 39 от 30.09.2015 г., № 56 от 30.11.2015 г., № 57 от 31.12.2015 г., № 11 от 31.03.2016 г. не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку подписаны с обеих сторон ФИО6, в то время как судом установлено и было указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФИО6 соответствующими полномочиями по подписанию спорных документов от имени ООО «Белпромнефтегаз».

Остальные акты (№ 52 от 30.09.2014 г., № 64 от 31.12.2014 г., № 12 от 31.03.2015 г., № 23 от 30.06.2015 г., № 22 от 31.05.2016), о фальсификации которых заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании 26.12.2018 г., также не принимаются судом в качестве доказательства оказания соответствующих услуг с учетом установления судебной почерковедческой экспертизой факта несоответствия подписи ФИО5 в аналогичных актах по сливу и хранению нефтепродуктов.

Наличие на вышеуказанных актах печати ответчика (истца по встречному иску) не может в данном случае являться основанием для принятия данных актов судом, поскольку из как установлено судом, между сторонами существовал корпоративный конфликт и документы ООО «Белпромнефтегаз», в том числе печать общества, находились у  ФИО6 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу № А32-20463/16, решение Белореченского районного суда от 08.09.2016 г.).

Факт оказания истцом (ответчиком по встречному иску) услуг по сливу и хранению нефтепродуктов по договорам от 01.11.2010г. № 74, от 01.01.2012 г. № 02, от 01.01.2013 г. № 04, от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63 сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в 2012, 2015-2016 годах ООО «Белпромнефтегаз» производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (л.д. 23-41, Т.2).

Вместе с тем, поскольку судом не приняты в качестве доказательств представленные ООО фирма «Химпром-Сервис» акты оказанных услуг, установить объем оказанных услуг и, вследствие этого, наличие спорной задолженности ответчика на истребуемую истцом сумму не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании с ответчика 6 105 044 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов, а также 1 660 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов следует отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» о возврате переплаты по арендной плате в сумме 21 797 100 руб. по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок из кредитных учреждений, ответчиком в период с 2012 г. по 2016 г. производились оплаты арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату по договорам аренды № 63-65 от 30.09.2011 г.

Так, за 2012 г. ответчиком (истцом по встречному иску) была оплачена арендная плата: 3 240 000 руб., за 2013 год: 200 000 руб., за 2014 год: 3 100 000 руб., за 2015 год: 8 000 000 + 5 710 000, за 2016 год: 1 500 000 + 5 400 000 (л.д.65-71, Т.25).

Возражая против встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по  иску  лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ  определяет общий  срок  исковой  давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» подан в суд 21.11.2017 г.

Таким образом, за период с января 2014 г. по 20.11.2014 г. требования истца по встречному иску о возврате переплаты по спорным договорам аренды погашены сроком исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о возврате переплаты по арендной плате не пропущен за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016г.

Как установлено судом, с учетом срока действия вышеуказанных договоров аренды, а также учитывая установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, сумма переплаты ООО «Белпромнефтегаз» по договору аренды № 64 от 08.08.2014г. за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016 г. составила 15 100 000 руб. (л.д. 67-71, т. 25).

При указанных обстоятельствах, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» подлежит взысканию переплата по арендным платежам в сумме 15 100 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз в рассматриваемом случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, поскольку их производство связано с доводами и возражениями сторон по первоначальному иску.

Так, определением суда от 07.09.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 15 000 руб.

ООО фирма «Химпром-Сервис» платежным поручением № 186 от 16.05.2017 г. внесло на депозитный счет суда в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 15 000 руб. (л.д. 109, т. 9).

Определением суда от 18.12.2017 г. денежные средства в сумме 15 000 руб. переведены с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИТИКА» (заключение эксперта № 63 от 04.10.2017 г.).

Определением суда от 24.01.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 80 000 руб.

ООО фирма «Химпром-Сервис» платежным поручением № 27 от 12.01.2018 г. внесло на депозитный счет суда в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 80 000 руб. (л.д. 55, Т. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию 13 611 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017г. № 63), а также 72 592 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018г. №ЮСЭ-18/005).

Определением суда от 10.05.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов. Стоимость почерковедческой экспертизы установлена в размере 31 236 руб. Стоимость судебной технической экспертизы документов согласно ходатайству экспертной организации составила 36 990 руб. (л.д. 84-85, Т. 26).

ООО «Белпромнефтегаз» платежным поручением № 42 от 10.04.2018 г. внесло на депозитный счет суда 31 236 руб. в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 125,Т. 19).

Определением суда от 06.12.2018 г. денежные средства в сумме 31 236 руб. переведены с депозитного счета суда на счет экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (заключение эксперта № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» подлежат взысканию 2 892 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02742/4-3/1.1)  

За производство судебной технической экспертизы документов денежные средства сторонами на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем стоимость данной экспертизы в сумме 36 990 руб. (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1) подлежит взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

При этом, на депозитный счет суда ООО «Белпромнефтегаз» платежным поручением № 84 от 16.08.2017 г. были внесены денежные средства в сумме 12 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым перевести указанную сумму с депозитного счета на счет экспертной организации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию 21 564 руб. 73 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (33 564 руб. 73 коп. – 12 000 руб.), с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию 3 425 руб. 27 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов.

Также, определением суда от 10.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в определении суда не установлена.

В ходатайстве о перечислении денежных средств в счет оплаты дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт указал, что стоимость дополнительной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной оценочной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу экспертной организации ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию 45 370 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018), с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию 4 630 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении исковых требований по первоначальному иску удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о направлении сообщения о преступлении, об истребовании доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

 

По первоначальному иску

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181 480 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску:        

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 100 000 руб., а также 91 439 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными.  

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 44 394 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 90 040 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 13 611 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017г. № 63), а также 72 592 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018г. №ЮСЭ-18/005).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» » (ИНН 

<

***>) 2 892 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02742/4-3/1.1)  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)   21 564 руб. 73 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) 3 425 руб. 27 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 45 370 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 4 630 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова