ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10398/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А07-41871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-41871/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (далее – истец, ООО «Алмаз Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 718 697 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 56 406 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; просит назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения жалобы, просит снизить неустойку, а также расходы на оплату экспертного заключения и на оплату юридических услуг.

По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлена с нарушением действующих методик, а именно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ 2018 г.) (далее – Методические рекомендации МинЮст 2018). 

В апелляционной жалобе ответчик приводит фотоматериалы полученных транспортным средством повреждений и констатирует, что повреждения автомобиля могут соответствовать заявленному механизму образования, за исключением точечных деформаций диска колесного заднего левого и заднего правого, разнонаправленных царапин фары правой, статистических деформаций крыла заднего левого и правового. Кроме того, в экспертном заключении завышены расходы на материалы.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи и с тем, что суд не назначил повторную экспертизу, ответчик в жалобе просит суд апелляционной инстанции провести по делу повторную экспертизу.

Также апеллянт отмечает, что размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 на Затонском шоссе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенс С200 гос. рег. знак 

<

***> (далее по тексту ТС), находящегося в собственности ООО «Алмаз Сервис». 

Между ООО «Алмаз Сервис», ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ТС Мерседес Бенс С200 гос. рег. знак 

<

***>. Истцу выдан соответствующий полис серии 7100 № 0360090 от 13.09.2017 (л.д. 25). 

В период действия договора страхования в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал ответчику все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор КАСКО), ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения в размере 502 303 руб. 

Однако, согласно экспертному заключению № Э18/01/05 от 31.01.2018, изготовленному ООО «БашТехАссистан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа, составила 1 123 408 руб. 50 коп. Таким образом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения объективно недостаточна для восстановления принадлежащего истцу ТС. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.08.2019 направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 621 105 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату по претензии. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения ООО «Алмаз Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими. 

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и Правилами добровольной гражданской ответственности транспортных средств №150 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (т.1, л.д. 25). В договоре страхования от 13.09.2017 и Правилах страхования ПАО «Росгосстрах» предусматривается, какие возможные события признаются страховыми рисками, по которым заключается договор страхования. Одним из застрахованных по данному договору рисков назван риск дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Мерседес Бенс С200 гос. рег. знак 

<

***> имело место 26.12.2017. Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения в размере 502 303 руб.В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № Э18/01/05 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 123 408 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «КБ «Метод» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно экспертному заключению № 01а/12/20 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля, в левой и правой боковой части, могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2017, кроме правой блок-фары, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 211 000 руб., без учета износа – 1 221 000 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом с применением Методических рекомендаций МинЮста 2018 (т. 2, л.д. 18).

Поскольку эксперт ФИО2 был приглашен судом первой инстанции для ответов на вопросы по его заключению, и такие пояснения им даны, судом апелляционной инстанции дополнительно прослушан аудиопротокол судебного заседания 31.05.2021, из которого следует, что все те возражения, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе заявлялись им в качестве вопросов для эксперта, и эксперт дал по ним развернутые, мотивированные ответы.

То есть доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, несогласие с ответами на дополнительные вопросы сторон.Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении завышена стоимость на материалы, необходимые для ремонта, подлежит отклонению.Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 01а/12/20 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость материалов, производились по данным лицензионного программного продукта Audapad Web ООО «Аудатэкс».Российский Союз Автостраховщиков предоставляет перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств со ссылкой на определенные сайты: публичная ссылка на место расположения файла с перечнем https://www.autoins.rU/osago/nezavisimaya-tekhnicheskaya-ekspertiza/#; прямая ссылка на файл с перечнем https://www.autoins.ru/upload/file/osago/Perechen_org_proizvoditelei_programm.doc).Вышеуказанным организациям-производителям программ РСА передал право на использование следующих баз данных:- Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;- Справочник средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;- Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В их числе организация ООО «Аудатекс» с программой «Audaрad Web», по которой в экспертном заключении № 01а/12/20 осуществлялся подбор кодов по vin ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта.Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при составлении экспертного заключения составлена в лицензированном программном комплексе «AudaрadWeb», что соответствует требованиям пункта 3.6.4 Единой методики, согласно которому наименование детали приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном, производителем, транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата.), и их уникальный номер, присвоенный производителем, транспортного средства (поставщиком детали, (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса...».К экспертному заключению № 01а/12/20 приложен сертификат ООО «Аудатекс» на использование программы «Audaрad Web» в отношении ООО «КБ «Метод» (т.2, л.д. 39).В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания 718 697 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 02.03.2021 в размере 56 406 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить страховую выплату, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах по день уплаты долга.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 406 руб. 84коп. за период с 09.09.2019 по 02.03.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «БашТехАссистан» в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему событием от 26.12.2017. 

В соответствии с экспертным заключением № Э18/01/05 от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа, составила 1 123 408 руб. 50 коп. 

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э18/01/05 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 36). 

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они не должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика. 

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил. 

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2019 заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель обязался оформить необходимые документы и представлять интересы заказчика в суде по взысканию страховой выплаты: - 5 000 руб. за составление досудебной претензии; - 5 000 руб. за составление искового заявления; - 20 000 руб. за преставление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг составляет 30 000 руб.Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя заявленном размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-41871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева