Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119101/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы" (адрес: 197046,  Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" (адрес:  111141, Москва, 2-я Владимирская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 139 604,32 руб. при участии - от истца: Колода А.С., доверенность от 28.02.2024 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК  "ГудТрансКом" (далее - ответчик) задолженности по оплате задолженности за услуги по  перевозке груза в размере 2 843 393,38 руб., пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 31.07.2023 по 09.09.2023 в размере 296 210,94 руб.,  продолжив начисление неустойки с 10.09.2023 на сумму задолженности из расчета по  0,1% за каждый день просрочки по дату погашения долга.  

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2024, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований и просил взыскать с ответчика 378 093,38 руб. долга и 496 083,87  руб. неустойки, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи  иска в суд.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного и основного судебных заседаний, не явился.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ЕВРОСИБ) и ответчиком  (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТС-2153 от 07.03.2017г. (далее  - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Евросиб по поручению Клиента,  принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Клиента обязуется оказывать  транспортно-экспедиционные услуги, по организации перевозки грузов Клиента, в том  числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Клиент  обязуется принять оказанные услуги, оплатить Евросибу вознаграждение и возместить  ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.  

Однако оказанные Истцом услуги оплачены Ответчиком частично, в связи с чем,  на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг (с учетом уточнения  требований) на сумму 378 093,38 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшийся  задолженности.  

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, за оказанные услуги,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Ответчик отзыва не представил, позицию истца не опроверг. 

Согласно п. 4.11 Договора в случае просрочки оплаты любых сумм,  предусмотренных договором, АО «Евросиб СПб-ТС» вправе потребовать от ООО ТК  «ГУДТРАНСКОМ» уплатить пени в размере 0,1% в день от  неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

По уточненному расчету истца, проверенного судом и признанного верным,  размер неустойки составил сумму 496 083,87 руб.  

В соответствии ст. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненный ему ущерб.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг перевозки истцом  ответчику, а также несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по оплате,  в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, размер взыскиваемой неустойки  не опровергнут, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

 Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после  подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся  на ответчика в полном объеме.  

При подаче иска истец оплатил госпошлину не в полном объеме, недоплаченные  расходы по госпошлине в размере 14 807,80 руб. следует взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" в  пользу акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы" задолженность в  размере 378 093,38 руб., пени в размере 496 083,87 руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 23 890,20 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" в  доход федерального бюджета 14 807,80 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.