Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6326/2021

05 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6326/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЯАГП», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СУ СК России по Республике Саха (Якутия), Следственный комитет) о взыскании 484 270 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на содержание общего имущества здания.

Следственный комитет обратился со встречным иском о понуждении предприятия к заключению договора на возмещение расходов на содержание подводящих коммуникационных сетей и прибора учета тепловой энергии к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, за 2020 год на сумму 106 784 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Следственный комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном предприятием размере, поскольку не согласен с включением в состав расходов на техническое обслуживание здания накладных расходов, расходов по оплате труда и отпуска начальника отдела МТО.

АО «ЯАГП» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, предприятие в заявлении просило о проведении судебного заседание в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежат: часть административного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 1 011,3 кв.м); нежилой инженерно-производственный комплекс, общей площадью 567,2 кв.м, который связан с административным зданием коммуникационными сетями с единым тепловым вводом, расположенным в административном здании. Ответчику принадлежит нежилое помещение в здании, площадью 731,8 кв.м.

В 2020 году предприятие осуществляло деятельность по управлению, эксплуатации общего имущества указанного комплекса зданий, в том числе несло расходы на хозяйственное содержание подводящих коммуникационных сетей, в подтверждение чего представлены: договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем № 58 от 10.12.2019, договор № 42 от 01.01.2020, акты оказанных услуг по данным договорам, приказ о нормативе накладных расходов и уровня рентабельности на 2020 год № 62/ОД от 30.12.2019, приказ № 2-02-10/лс от 30.09.2019, должностная инструкция начальника материально-технического отдела, утвержденная генеральным директором предприятия 01.10.2019.

В период с 2017 года по 2019 год Следственный комитет возмещал предприятию расходы на техническое обслуживание подводящих коммуникационных сетей на основании заключенных между ними договоров по возмещению расходов на техническое обслуживание № 0028/0116/ТО от 24.07.2017, № 0001/0118/ТО от 27.08.2018, № 0001/0119/ТО от 26.11.2019.

Письмами от 26.11.2019, от 13.02.2020, от 27.01.2021 АО «ЯАГП» направляло Следственному комитету проект договора по возмещению расходов на техническое обслуживание, который не был подписан.

Неисполнение обязанности по оплате предприятию понесенных им в 2020 году расходов на содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества «ЯАГП» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер платы Следственного комитета определен предприятием пропорционально соотношению занимаемой комитетом площади и общей площади помещений комплекса зданий.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Следственный комитет ссылался на необоснованность включения в состав предъявленных ко взысканию расходов истца затрат, связанных с оплатой труда и отпуска начальника отдела МТО, на завышенный размер накладных расходов; предъявил встречный иск о понуждении предприятия к заключению договора на возмещение расходов на содержание подводящих коммуникационных сетей и прибора учета тепловой энергии за 2020 год на сумму 106 784 рубля 28 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 421, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности первоначального иска по праву и размеру и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются обоснованности размера предъявленных ко взысканию расходов на содержание общего имущества здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права; технический паспорт; договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем № 58 от 10.12.2019, договор № 42 от 01.01.2020, акты оказанных услуг по данным договорам; договоры по возмещению расходов на техническое обслуживание № 0028/0116/ТО от 24.07.2017, № 0001/0118/ТО от 27.08.2018, № 0001/0119/ТО от 26.11.2019; приказ № 2-02-10/лс от 30.09.2019, должностную инструкцию начальника материально-технического отдела, утвержденную генеральным директором предприятия 01.10.2019, приказ о нормативе накладных расходов и уровня рентабельности на 2020 год № 62/ОД от 30.12.2019; переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в 2020 году предприятие понесло расходы на содержание общего имущества здания, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 731,8 кв.м, , в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия права требовать компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет исковых требований, с учетом отсутствия доказательств оплаты Следственным комитетом обществу «ЯАГП» расходов по содержанию подводящих коммуникационных сетей соразмерно своей доли в праве на здание, суды признали расчет верным и удовлетворили требование предприятия в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера расходов предприятия, понесенных им на содержание здания, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды из представленных в материалы дела доказательств (договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем № 58 от 10.12.2019, договора № 42 от 01.01.2020, актов выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам) установили фактическое несение предприятием расходов на содержание подводящих коммуникационных сетей в 2020 году. При этом суды учли, что понесенные обществом «ЯАГП» расходы, в том числе на выплату заработной платы персоналу, ответственному за обслуживание сетей (приказ № 2-02-10/лс от 30.09.2019, должностная инструкция начальника материально-технического отдела, утвержденная генеральным директором предприятия 01.10.2019), следует рассматривать в качестве издержек предприятия, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет Следственного комитета.

Следственный комитет, указывая на завышенный размер накладных расходов, включенных в расчет иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимых и достаточных доказательств  в подтверждение своих возражений.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя достаточные документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом расходов на содержание имущества не является основанием для освобождения ответчика от соответствующей платы на содержание (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах выводы судов об обязанности ответчика оплатить истцу понесенные расходы на содержание общего имущества в заявленном размере являются верными.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А58-6326/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова