ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5922/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-5922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о взыскании 271 621 руб. 50 коп. задолженности по договору №32/9111 от 06.07.2018 по оплате оказанных до 29.02.2020 услуг, 1 490 005 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Сервис» (далее – истец, ООО «ТЮС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСтрой») о взыскании 271 621,50 руб. задолженности по договору №32/9111 от 06.07.2018 по оплате оказанных до 29.02.2020 услуг, 1 490 005,90 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-5922/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 621,50 руб. основного долга по договору №32/9111 от 06.07.2018, 149 000,59 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 06.06.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ТЮС-Сервис» и ООО «СпецДорСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ТЮС-Сервис» (исполнитель) и ООО «СпецДорСтрой» (заказчик) заключен договор №32/9111, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» и общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 293329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в размере 260,00 руб. за проживание одного человека в сутки, ежемесячно в форме предоплаты в размере 100% в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета. 

В силу пункта 4.8 договора документом, подтверждающим исполнение исполнителем своих обязательств по договору и служащим основанием для списания денежных средств со счетов заказчика, является акт об оказанных услугах, который направляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней по окончании текущего месяца. Заказчик обязан в течение трех дней с даты получения акта подписать его и передать исполнителю либо направить мотивированные замечания к нему. В случае неполучения исполнителем в установленные договором сроки подписанного заказчиком акта или мотивированных замечаний к нему, акт подписанный исполнителем в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 4.8 договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по заключенному договору истец представил в материалы дела акты об оказании услуг в период с 16.07.2018 по 29.02.2020 на общую сумму 5 043 665 руб.

В претензии от 10.03.2020 №56, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 971 621,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа условий договора от 06.07.2018 №32/9111, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг в период с 16.07.2018 по 29.02.2020 на общую сумму 5 043 665 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчетам истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 271 621,50 руб., что ответчиком не отрицалось.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 271 621,50 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 06.07.2018 №32/9111 в размере 1 490 005,90 руб. за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а также принимая во внимание то, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размер основного долга, суд области пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени в десять раз, до 149 000,59 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 06.06.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности.

Обжалуя названный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.03.2020 №56, адресованная ответчику, в которой имеется указание на наличие у ответчика по состоянию на 10.03.2020 задолженности в сумме 971 621,50 руб. В претензии содержится требование о погашении суммы задолженности в течение 15 календарных дней.

В претензии от 10.03.2020 №56 ООО «ТЮС-Сервис» уведомило ООО «СпецДорСтрой» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ООО «СпецДорСтрой» истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 16.03.2020, а также опись вложения в письмо.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением названной претензии было направлено по адресу: 107045, 

<

...>. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве адреса регистрации ООО «СпецДорСтрой» в едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия от 10.03.2020 №56, являющаяся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ТЮС-Сервис» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-5922/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-5922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1