ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16104/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» - ФИО1, доверенность 15 октября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, доверенность от 16 февраля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение от 05 апреля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 18 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-16104/18,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 28 ноября 2017 года по делу N А04-26-536/17 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением антимонопольного органа от 28 ноября 2017 года по делу N А04-26-536/17 предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с заключением договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 28 ноября 2016 года N 136/16 без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление незаконным, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предприятия события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение антимонопольным органом сроков и процедуры, признал постановление законным. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, учел, что предприятием пропущен срок на обжалование постановления антимонопольного органа, а отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов по вопросу о пропуске предприятием срока на обращение в суд соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктами 2.1.2, 47.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Приказом от 29 июня 2016 года предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика, в единой информационной системе размещается извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за 5 дней до даты заключения договора, а также документация о закупке, проект договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Судами установлено, что предприятие в нарушение требований названного Закона и упомянутого Положения при заключении договора от 28 ноября 2016 года N 136/16 не разместило извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы относительно неправильного применения статей 2.9,  4.4 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года  по делу № А41-16104/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева 

О.В. Каменская