АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9405/2024

19 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт комплексного проектирования"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 006 руб. 31 коп. долга по договору субподряда №1921187378392554164000000/ПИР-370/СПИП от 10.07.2020, 51 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 233 004 руб. 83 коп. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились - уведомлены; 

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный институт комплексного проектирования" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик, ФГУП "ГУСС") о взыскании 168 006 руб. 31 коп. долга по договору субподряда №1921187378392554164000000/ПИР-370/СПИП от 10.07.2020, 51 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 233 004 руб. 83 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9405/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

До судебного заседания в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее исковые требования ответчиком оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и правопредшественником ответчика (ФГУП ГВСУ №8, генпроектировщик) был заключен договор субподряда №1921187378392554164000000/ПИР-370/СПИП от 10.07.2020 (далее – договор), по условиям которого генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а проектировщик – проведение инженерных изысканий для реконструкции объекта (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 15 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения проектировщиком работ. 

В соответствии с п.2.3 договора генпроектировщик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в рамках государственного контракта №1921187378392554164000000 от 27.09.2019 на выполнение работ по разработке (корректировке) проектной и рабочей документацией по объекту: «Реконструкция стационарного пристартового  измерительного пункта объекта (шифр объекта 370/СПИП-РЕК), идентификатор государственного контракта №1921187378392554164000000.

Согласно п.4.1 цена договора  составляет 12 759 976 руб. 74 коп. 

Дополнительным соглашением №2 от 21.08.2020 стороны скорректировали цену договора, установив ее в размере 10 633 313 руб. 95 коп. (п.2 дополнительного соглашения). 

В силу п.5.2.1 договора оплата выполненных проектировщиком работ производится генпроектировщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, получения счета-фактуры, накладной на переданную документацию, при условии согласовании исполнительных смет с заказчиком и поступления денежных средств от государственного заказчика, при наличии у проектировщика отдельного счета, открытого в соответствии с п.5.1 договора. 

Инженерные изыскания были выполнены истцом в полном объеме, результаты переданы ответчику на электронном носителе 03.11.2020 (накладная от 03.11.2020).

Проектная документация была передана генпроектировщику 23.11.2020 и 04.12.2020 (накладные 23-11-2020, 04-12-2020).

Получив замечания, проектная документация была откорректирована истцом и передана ответчику 11.03.2021, 15.03.2021, 24.08.2021 (накладные 11-03-2021, 15-03-2021, 24-08-2021).

 Рабочая документация передача генпроектировщику 17.02.2021 (накладная 17-02-2021). 

Корректированная, с учетом замечаний генпроектировщика, рабочая документация передана ответчику 15.03.2021 (накладная 15-03-2021). 

Как указал истец, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы МО РФ сторонами спора 22.10.2021 подписан акт сдачи-приемки работ с формулировкой «с применением понижающего коэффициента 0,79 до получения положительного заключения государственной экспертизы» на сумму 8 400 309 руб. 12 коп. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составляет 168 006 руб. 31 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму на сумму 8 400 309 руб. 12 коп. подтвержден актом сдачи-приемки работ от 22.10.2021, подписанным сторонами без замечаний. 

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 168 006 руб. 31 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 849 руб. 39 коп., рассчитанные за период с 24.11.2021 по 28.05.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 233 004 руб. 83 коп. упущенной выгоды, выраженной в разнице между 100% стоимостью работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору (10 633 313 руб. 95 коп.) и стоимостью работ, определенной сторонами в акте сдачи-приемки работ от 22.10.2021 (8 400 309 руб. 12 коп.).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Истец указал, что размер упущенной выгоды определен разнице между 100% стоимостью работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору (10 633 313 руб. 95 коп.) и стоимостью работ, определенной сторонами в акте сдачи-приемки работ от 22.10.2021 (8 400 309 руб. 12 коп.).

В подтверждение своих доводов истец указал на следующее.

Актом сдачи-приемки работ от 22.10.2021 сторонами согласована «Общая стоимость выполненных проектных  работ с учетом применения понижающего коэффициента 0,79 до получения положительного заключения Государственной экспертизы» в размере 8 400 309 руб. 12 коп., то есть, обе стороны при  подписании указанного акта исходили из предположения, что положительное заключение Государственной экспертизы в отношении результатов работ истца будет получено, после чего стоимость работ будет скорректирована сторонами до договорной стоимости. 

В связи с тем, что результаты работ истца по вине ответчика (несущего в данном случае ответственность за бездействие третьего лица в соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ)  не рассмотрены Государственной экспертизой Минобороны России, услуга по совместному с ответчиком получению положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России истцом не оказана, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.01.2024 сопроводительным письмом 051-Ю от 26.01.2024г. направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 10 101 648 руб. 25 коп., т.е. без учета стоимости услуги по совместному получению положительного заключения Госэкспертизы.

Таким образом, размер убытков проектировщика, причиненных бездействием генпроектировщика в части необеспечения проведения Государственной экспертизы составил 2 233 004 руб. 83 коп.

При этом, истцом не учтено следующее. 

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ)  проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями спорного договора проектные работы, в том числе инженерные изыскания, разработка проектной документации осуществлялись на основании ранее проведенных работ по обследованию и инженерным изысканиям, результаты которых в виде Исходных данных должны предоставляться Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (его уполномоченными органами - ФКП «УЗКС МО РФ»).

С учетом предоставленных исходных данных, результаты инженерных изысканий и проектная документация по договору ответчиком переданы Государственному заказчику письмом от 27.11.2020 № 42/408-49-975.

По результатам рассмотрения комплекта документации (письмо от 21.07.2021 исх. № ФКП/ЦВО/6250) органом государственной экспертизы в приеме документов отказано из-за потери актуальности технических заключений по обследованию (в соответствии с СП 22.133330.2016 результаты технического обследования допускается использовать при сроке давности до 1,5 лет для зданий с категориями технического состояния ограниченно-работоспособное и аварийное (письмо № ФКП/ЦВО/4/8285 от 21.09.2021)).

Из материалов дела усматривается, что генпроектировщик  обращался к Государственному заказчику и АО «31 ГПИСС» (организация, проводила работы по техническому обследованию в 2016 году) о предоставлении актуализированных технических заключений по результатам обследований (письма от 04.08.2021 № 42/408-18-2577, от 21.06.2022 № 42-405-655 дсп, от 21.09.2023 № ИСХ-ПБ-916, от 06.09.2024 № ИСХ-ПБ-786дсп) или о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по актуализации технического обследования (исх. 42-Здсп от 09.01.2023, от 05.03.2024 № ИСХ-ПБ-157дсп), однако вопрос Государственным заказчиком не решен до сих пор. В следствие чего, работы были приостановлены (письмо от 22.03.2023 № ИСХ-ПБ-293, Исх-518дсп от 29.12.2023).

В апреле 2023 года Государственный заказчик повторно направил в государственную экспертизу отчеты по инженерным изысканиям, между тем в получении положительного заключения было отказано, что подтверждается письмом от 16.05.2023 №55/5256. 

Ответы на замечания направлены ответчиком Государственному заказчику от 25.05.2023 № ИСХ-ПБ-365дсп. При этом, отделом ГЭ Минобороны РФ вновь решено отказать в принятии результатов инженерных изысканий (подтверждается письмом от 08.06.2023 исх. № ФКП/ЦВО/4/4606дсп).

Ответчик неоднократно обращался к Техническому заказчику, Государственному заказчику (привлечены в дело в качестве 3-го лица) для разрешения вопроса по проектированию с учетом замечаний органа государственной экспертизы при рассмотрении разработанной истцом документации на основании выданных заказчиком исходных данных (исх-2518дсп от 29.12.2023, Исх-ПБ-1108 от 18.11.2024, Исх-ПБ-64 от 27.01.2025, Исх-747дсп о 19.03.2023).

Таким образом, в вышеуказанных действиях генпроектировщика отсутствует вина в отказе органа государственной экспертизы в рассмотрении документации, разработанной проектировщиком. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7» О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана возможность получения ответчиком доходов от исполнения государственного контракта, в рамках кооперации которого был заключен и исполнялся спорный договор.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт комплексного проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  219 854 руб. 70 коп., в том числе: 168 005 руб. 31 коп. долга, 51 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 29.05.2024 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также                3 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           О. В. Бусыгина