Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78071/17-118-730

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «ПОПУТКА» о взыскании с учетом уточнения убытков в размере  2 556 730 руб. 40 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО1 дов №03/1-ДВА-2359 от 20.12.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 дов б/н от 04.09.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОПУТКА» о взыскании убытков в размере 2 556 730 руб. 40 коп. по договору лизинга, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил расчет сальдо.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПОПУТКА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-14901-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца ООО «Автопорт» для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль BMW X6 xDrive 30d стоимостью 3 559 254,24 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 1 114 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 5 309 781,98 руб. где авансовый платеж составил 1 259 976 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По доводам ответчика с предоставлением материалов из уголовного дела, предмет лизинга был похищен в период с 26.05.2017 по 01.06.2017. Лизингополучатель обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, передал имевшиеся у него документы, о чем составлен акт приема-передачи документов от 19.07.2017.

В ответ на обращение лизингополучателю получил от ООО СК «Согласие» письмо исх.№406118-01/УБ от 21.07.2017 с предложением представить недостающие документы: заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, оригиналы ПТС и СРС, полные комплекты ключей от автомобиля и управляющих элементов противоугонной системы, либо заверенные правоохранительным органом копии изъятых регистрационных документов и протокол выемки, а также справку из правоохранительных органов о хищении автомобиля.

Потерпевшим по уголовному делу было признано АО «ВЭБ-лизинг» в лице ФИО3, о чем вынесено постановление от 01.07.2017.

Оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 5036 №206996, ключ от автомобиля BMW X6, страховой полис серия ЕЕЕ №0386582885 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 16.09.2017.

В деле не имеется письменных доказательств доводу ответчика о том, что он сообщил истцу об отсутствии у него необходимых документов для представления в ООО СК «Согласие» и о необходимости оказать ему содействие в их получении. Однако, учитывая, что во исполнение договора лизинга страхователем выступил лизингодатель и он же признан потерпевшим по уголовному делу, он был осведомлен об отсутствии у лизингополучателя фактической возможности представить страховщику все документы и материалы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, сам факт сообщения лизингополучателем лизингодателю о факте хищения и об отсутствии документов, необходимых для представления страховщику, истец и ответчик в ходе рассмотрения дела судом не оспаривали.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании 17.01.2018, необходимые документы были представлены истцом в ООО СК «Согласие» 08.12.2017 без составления двусторонних документов о передаче. По данным обстоятельствам в деле имеется только электронная переписка АО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие». В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по вопросу о дате передачи и составу переданных документов. 

В связи с отсутствием разногласий между истцом и ответчиком по фактам суд признает вышеизложенные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими дальнейшему доказыванию согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Истец указывает, что в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12.- 4.12.1. Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) (п. 4.13 Общих условий).

Поскольку к дате рассмотрения спора судом АО «ВЭБ-лизинг» как выгодоприобретатель по страховому случаю «Угон» не получило ответ от страховой компании о признании случая страховым, страхового возмещения не получило, с учетом невыполнения лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных п. 4.12 Общих условий, лизингодатель, руководствуясь п. 4.13 Общих условий, самостоятельно рассчитал сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2 556 730,4 руб., в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие хищения, и полагает такую сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2018 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства до истечения срока выплаты страхового возмещения и с целью урегулирования спора мирным путем, однако истец категорически возражал против такого отложения и настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании. Поскольку оснований, предусмотренные ст.158 АПК РФ, у суда не имелось, суд отказал в отложении рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015, сорокапятидневный срок на выплату страхового возмещения исчисляется с даты представления страховщику всех необходимых документов, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора он не истек, а вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется. В выплате страхового возмещения не отказано, заявление о выплате рассматривается страховщиком.

На основании изложенного суд отказывает в иске, поскольку к моменту рассмотрения спора судом основания для возложения на ответчика обязанности уплатить все лизинговые платежи за период действия договора отсутствуют. Лизингодатель добросовестно принял необходимые меры к возврату финансирования, вложенного в приобретение предмета лизинга, путем получения страхового возмещения, и срок для такого возврата ещё не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

 Возвратить АО «ВЭБ-лизинг»  из федерального бюджета 13 961 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №10807 от 14.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева