АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Дело №

А55-17333/2025

04 сентября 2025 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года  дело, с использованием средств веб-конференции, по  заявлению

Товарищества с ограниченной ответственностью «Интеравтотранс» БИН 120940015450

к Самарской Таможне ИНН 

<

***>

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – пред. ФИО1 по дов. от 03.01.2025;

от таможни – пред. ФИО2 по дов. от 09.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Товарищества с ограниченной ответственностью ООО «Интеравтотранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской Таможне с заявлением об оспаривании постановления от 28.04.2025 №10412000-322/2025 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ заместителя начальника Самарской таможни ФИО3, признать незаконным и отменить полностью, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям,  приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Утрата товара, находящегося под таможенным контролем произошла вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что зафиксировано Актом об аварии или действии непреодолимой силы от 20.01.2025.

Авария (ДТП с участием транспортного средства) также произошла вследствие неблагоприятных погодных условий (непреодолимой силы), а также при отсутствии вины ТОО «ИнтерАвтоТранс», что вытекает из Определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 14.01.2025.

После возникновения аварии ТОО «ИнтерЛвтоТраис» были предприняты все предусмотренные законодательством обязанности по принятию мер при возникновения аварии, действии непреодолимой силы (ст. 149 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Таким образом, в действиях ТОО «ИнтерАвтоТранс» отсутствует вина в утра тс товара, находящегося под таможенным контролем, и как следствие — отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП Российской Федерации.

Назначенное административное наказание является явно несоразмерным негативным последствиям утраты товара.

Согласно таможенной декларации импортера, таможенная стоимость 1 единицы товара (бочки) HIGHTEC SYNT RS DLS SAE 5W-30 (товар №8) составляет 6 138 778,74 KZT за 2 720 кг (16 бочек, согласно инвойсу №319580).

Таможенная стоимости одной бочки составляет 383 673,67 KZT, что по курсу Банка России на 14.01.2025 (19,4962 RUB/100 KZT) эквивалентно 74 801,79 RUB и более чем в 4 раза ниже размера назначенного наказания.

Наряду с этим, при назначении наказания Самарской таможней не применены положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Вопрос применения указанной нормы не рассматривался.

Представитель таможни возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Как следует из материалов дела, на Отрадненский таможенный пост Самарской таможни поступило письмо от перевозчика ТОО «ИнтерАвто Транс» (БИН 120940015450), осуществляющего перевозку товаров по транзитной декларации №1 1207208/110125/0100984 на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н Н138910 прицеп KASSBOHRER МАХІМА г/н 62GVA10 с просьбой разрешить перегрузку товаров на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2 г/н H124910 прицеп KRONE SD г/н HADBI0, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 14 января 2025 г. на 1249 км. автодороги Москва – Челябинск, вблизи деревни Семыкино.

         Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 г. составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД Оренбургской области дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель т/с VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н H138910 не справился с управлением в условиях снегопада и совершил съезд автосостава в левый походу движения кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону.

20 января 2025 года в рамках применения системы управления рисками был произведен таможенный досмотр - АТД №10412050/200125/100001. В результате проведенного таможенного досмотра была выявлена утрата товара, а именно 200 литров моторного масла HIGHTEC SYNT RS DLS SAE SW-30 (200 литровая металлическая бочка имеет повреждение в виде пробоины, масло полностью отсутствует).

6 февраля 2025 г. в отношении ТОО «ИнтерАвтоТранс» Самарской таможней было возбуждено дело об АП №10412000-322/2025 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В ходе расследования дела об АП № 10412000-322/2025 в качестве свидетеля был опрошен Главный государственный таможенный инспектор Отрадненского таможенного поста Самарской таможни ФИО4, который подтвердил сведения, изложенные в определении о возбуждении дела об АП № 10412000-322/2025.

24.02.2025 года в адрес ТОО «ИнтерАвтоТранс» (

<

...>) направлено определение об истребовании сведений с целью получения пояснений руководителя по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и копий учредительных документов, Ответ до настоящего времени в Самарскую таможню не поступал.

14.03.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, также назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.04.2025 постановлением заместителя начальника Самарской таможни № 10412000-322/2025 ФИО3, ТОО «ИнтерАвтоТранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Как следует из пункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В пункте 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 данной статьи, обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Осуществляя перевозку товаров по процедуре таможенного транзита, перевозчик сознательно берет на себя обязательства, связанные с выполнением положений таможенного законодательства, и принимает соответствующий уровень ответственности в случае их невыполнения. При наличии повышенного уровня опасности и риска утраты, к таким перевозкам подлежат применению и повышенные меры безопасности, исключающие утрату товаров по причинам, которые перевозчик может объективно предвидеть.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ТОО «ИнтерАвтоТранс», являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг перевозок, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза. 

В данном случае причиной утраты части груза является действия представителя фирмы перевозчика ТОО «ИнтерАвтоТранс» - водителя ФИО5, которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

ТОО «ИнтерАвтоТранс» ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 11207208/110125/0100984 перевозчиком товаров являлась ТОО «ИнтерАвтоТранс».

Приняв груз к перевозке, перевозчик ТОО «ИнтерАвтоТранс» принял на себя обязанность доставить товары и документы на них, а также обеспечить сохранность средств таможенной идентификации.

В ходе административного расследования по делу об АП № 10412000-322/2025, установлено, что перевозчик ТОО «ИнтерАвтоТранс» допустил утрату части перевозимого товара.

Факт частичной утраты товара, принятого ТОО «ИнтерАвтоТранс» к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Позиция ТОО «ИнтерАвтоТранс» о необходимости прекращения производства по делу сводится к тому, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав правонарушения, в виду чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данные доводы суд считает не состоятельными, в виду следующего. 

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 14.01.2025 года в 00 час. 45 мин. на а/д Москва - Челябинск 1249 км., водитель управляя а/м VOLVO FH-TRUCK г/н Н138910 с прицепом KASSBOHRER MAXIMA г/н 62GVA10 не справился с управлением в условиях снегопада и совершил съезд автосостава в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону. Дело об административном правонарушении не возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием пострадавших.

Однако отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состав административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины ТОО «ИнтерАвтоТранс» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ТОО «ИнтерАвтоТранс» в данной дорожной обстановке (с учетом погодных условий) должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, в целях соблюдения такого скоростного режима, который в свою очередь обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, что бы при возникновении опасности для движения успеть принять возможные достаточные меры вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в данном случае существует причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим ДТП, результатом которого стала утрата товара находящегося под таможенным контролем. 

Утрата товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Характеризуя состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ следует указать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком перемещения товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказан.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП России, материалами дела не установлено.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, притом что к профессиональным участникам таможенных процедур предъявляется повышенные требования, в том числе при транспортировке грузов.

Совершенное заявителем административное правонарушение, помимо имущественного ущерба собственнику товара, причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля. 

Нарушение заявителем требований Таможенного кодекса ЕАЭС и пренебрежительное отношение к требованиям правил дорожного движения, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае факт утраты моторного масла в объеме 200 литров, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Соответственно, не выполняются условия предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания предупреждением.

Суд также отмечает, что заявитель неоднократно ранее привлекался за правонарушения в сфере таможенного дела, что следует из материалов дел №А62-386/2024 и №А76-29802/2023. По делу №А76-29802/2023 административный штраф был заменен предупреждением. После чего заявитель продолжил совершать административные правонарушения, таким образом, цель административного наказания не была достигнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначенный обществу административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в нарушение указанных положений КоАП РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 16.11 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основание для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Общество не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, не обеспечило разумную и адекватную безопасность груза, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что утрата товаров вызвана чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля и другими непредвиденными обстоятельствами.

Иные доводы общества, не нашедшие своего отражения в настоящем решении, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность изложенной позиции заявителя, и сделаны при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, и замены штрафа на предупреждение, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.И. Кротов