Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82764/2023

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" 

о взыскании 132 592 руб. неосновательного обогащения

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 09.10.2025г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" о взыскании 132 592 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.10.2023г., иск удовлетворен.

В материалы дела от ООО «ДК-ТРЕЙД» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.10.2023г. по делу А56-82764/2023.

Решением от 01.10.2025г. решение от 31.10.2023г. отменено, рассмотрение иска назначено на 09.10.2025г.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» «31» мая 2023 года был выставлен счет на оплату № ВО - 279160 Трансформатор EI84-43 MS-074 в количестве 8 штук в сумме 62 392 рубля, а также Трансформатор TZE 1DF 100 380В/42В 100В (Трансформатор TZE 1DF 100) в количестве 8 штук в сумме 70 200 рублей.

Указанный счет оплачен ООО «Комплект-Сервис» 31.05.2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДК-Трейд» в сумме 132 592 рубля, платежным поручением №151.

В нижней части счета имеется строка следующего содержания: «Срок поставки до 10 календарных дней».

Между тем, обязанность по поставке товара не была выполнена. 

26.06.2023 года ООО «Комплект-Сервис» направило в ООО «ДК-Трейд» претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для настоящего обращения в суд с иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что не совершал никаких юридически-значимых действий по отношению к Истцу, денежные средства от истца не получал, никакой переписки с представителями Истца не вел.

Как указал истец, денежные средства были им переведены на счет ответчика в Банк Газпромбанк (АО) г. Москва по счету № ВО-279160 от 31.05.2023 в сумме 132 592 руб. на расчетный счет № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-219441/2024 договор банковского счета между ООО «ДК-ТРЕЙД» и АО «Газпромбанк» признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219441/2024 исключает возможность существования у ответчика задолженности в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается 3 заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик не совершал действий по заключению договора поставки с истцом, денежные средства от истца не получал, никакой переписки с представителями истца не вел.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Суворов М.Б.