АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9540/2020

город Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сокола, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО2

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, от ответчика Зингер Т.М. по доверенности от 21.02.2022, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – истец, ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»  (далее – ответчик, ООО «Биоэнергетика») о признании недействительным договора субаренды земельного участка  от 14.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устьелес» и обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика».

Определением суда от 15 марта 2021 года производство по делу                № А13-9540/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-447/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2021 года по делу №А13-447/2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.11.2016 № 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 отказано.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва. 

Представитель третьего лица поддерживает доводы отзыва. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года Комитет (арендодатель) и ООО «Устьелес» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4412, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0203013:41, из земель населенных пунктов, находящийся: Вологодская обл. г. Сокол, для строительства деревообрабатывающего предприятия.

На основании данного договора Управлением Росреестра 22.03.2013 в ЕГРН внесена запись об аренде в пользу ООО «Устьелес».

В дальнейшем ООО «Устьелес» в лице генерального директора ФИО5 (сторона-1) заключило с ООО «Биоэнергетика» в лице генерального директора ФИО5 (сторона-2) договор уступки права аренды земельного участка от 31 октября 2016 года № 1уз, по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 21 февраля 2013 года № 4412.

Земельный участок был передан ООО «Устьелес» в аренду для реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината по производству фанеры в г.Сокол». 

В соответствии с данным договором Управлением Росреестра 11.11.2016 в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ООО «Биоэнергетика». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу № А13-21138/2017 признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 31 октября 2016 года, заключенный ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика».

На основании заявления представителя ООО «Устьелес» от 15.06.2020 и указанного решения суда Управление Росреестра 31.07.2020 внесло в ЕГРН изменения в запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в части арендатора с ООО «Биоэнергетика» на ООО «Устьелес».

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 о праве аренды ООО «Биоэнергетика» на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41, являются незаконными, поскольку решением суда по делу № А13-21138/2017 не применены последствия недействительности сделки, ООО «Биоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости  записи от 11.11.2016 № 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 (дело № А13-447/2021).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Биоэнергетика» было отказано. Решение вступило в законную силу. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что Управление Росреестра правомерно внесло изменения в ЕГРН в части указания арендатора земельного участка с ООО «Биоэнергетика» обратно на ООО «Устьелес», с которым первоначально заключен договор аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года № 4412, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 31 октября 2016 года. 

В рамках рассмотрения данного дела рассматривается иск ООО «Устьелес» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного между ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика», согласно которому субарендодатель – ООО «Устьелес» передает, а субарендатор – ООО «Биоэнергетика» принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату земельный участок по адресу: Вологодская обл. г. Сокол, площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0203013:41, из земель населенных пунктов.

ООО «Устьелес», полагая, что договор субаренды земельного участка является ничтожным, поскольку ООО «Устьелес» не было получено согласие арендодателя на передачу земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в субаренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3.1 договора аренды от 21.02.2013 предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор субаренды заключен арендатором при отсутствии согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Ответчик, заявляя возражения против предъявленных исковых требований, сослался на п.9 ст.22 ЗК РФ, который в рассматриваемом случае не может быть применим, поскольку договор аренды земельного участка от 21.02.2013 заключен на срок до 01.02.2018, то есть на срок менее, чем пять лет. 

Таким образом, договор субаренды земельного участка, заключенный между сторонами без согласия собственника земельного участка противоречит вышеизложенному, вследствие чего в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, заключение договора субаренды не отвечает экономическим целям деятельности ООО «Устьелес», поскольку передача земельного участка в субаренду делает невозможным реализацию инвестиционного проекта «Строительство комбината по производству фанеры в г.Сокол».  

С учетом вышеизложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении исковых требований госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Устьелес» и обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк