ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103450/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-103450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании убытков в счет возмещения причиненного ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (далее –Общество) обратилось в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – Компания) о взыскании ущерба в размере 19 312 руб., 6000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверным образом распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Компания не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и назначил судебное заседание на 23.03.2023.

В целях надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО4 апелляционный суд направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий запрос.

До судебного заседания ответ на запрос не поступил.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве ответчик указывает на то, что ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 не могут служить в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба рекламной вывеске, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца ходатайствовал об истребовании у отдела полиции № 35 Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО4 (КУСП-3934 от 06.02.2022).

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов доследственной проверки у отдела полиции №35 Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В целях направления запроса судебное заседание отложено на 13.04.2023.

Запрос от 03.04.2023 возвращен обратно в апелляционный суд за истечением срока хранения (трек-номер отправления: 19084480350211).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы: фотографии, подтверждающие факт причинения ущерба, а также копия паспорта третьего лица, содержащая сведения об адресе регистрации по месту жительства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ввиду отсутствия ответа на запрос со стороны отдела полиции №35 Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, апелляционный суд определением от 13.04.2023 повторно отложил судебное заседание для направления запроса.

Повторный запрос от 19.04.2023 также возвращен обратно в апелляционный суд за истечением срока хранения (трек-номер отправления: 19084480405447).

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 04.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе д.69 сотрудниками Компании причинен ущерб имуществу ФИО4, а именно: в результате падения льда и снега с крыши дома на вывеску «ЦВЕТЫ», установленной над входом в магазин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022. 

Из-за падения льда и снега с крыши при чистке сотрудниками Компании повреждена рекламная световая вывеска «ЦВЕТЫ». 

Общество обратилось к эксперту для определения размера ущерба. 

Согласно заключению специалистов №022/2022 от 22.04.2022, рыночная стоимость имущества, рекламной световой вывески «ЦВЕТЫ», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д.69, поврежденного в результате падения снега, наледи с крыши дома., (с учетом установки), за буквы «В» и «Ы, составила 19 312 руб. 

Расходы за составление экспертного заключения №022/2022 от 22.04.2022 составили 6 000 руб. 

07.07.2022 между ФИО4 и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме о взыскании убытков, причиненных цеденту в связи с падением наледи с крыши дома 04.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.69, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек. 

20.07.2022 Общество направило досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования в адрес Компании, претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ущерб причинен по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 312 руб. убытков, а также 6000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В подтверждение факта падения снега с кровли на вывеску магазина, принадлежащего третьему лицу, Обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что 04.02.2022 в 10:30 ФИО4 обнаружила повреждения вывески «ЦВЕТЫ», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д.69. В названном постановлении, со слов ФИО4 указано, что повреждения получены в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по указанному адресу.

Обществом также представлена видеозапись момента очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, в результате чего произошло повреждение вывески «Цветы» (представлена с ходатайством о приобщении к материалам дела в электронном виде 11.04.2023 посредством системы «МойАрбитр», документы приобщены в заседании 20.04.2023).

В обоснование размера убытков Общество представило заключение специалистов от 22.04.2022 №022/2022, согласно которому рыночная стоимость рекламной световой вывески «Цветы», поврежденной в результате падения снега, наледи с крыши дома, (с учетом установки) за буквы «В», «Ы» составила 19312 руб.

Заключение от 22.04.2022 № 022/2022 ответчиком документально не оспорено.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения составили 6000 руб., оплачены третьим лицом в полном объеме на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 82. Названные расходы также относятся к убыткам, поскольку понесены лицом в целях восстановления нарушенного права. При этом апелляционный суд отмечает, что из условий договора уступки прав требования (цессии) № 6, право требования взыскания расходов на оплату услуг специалиста также перешло к Обществу.

Таким образом, Общество подтвердило, что ущерб возник вследствие действий Компании, представило достаточные доказательства того, что размер убытков составил в общей сумме 25 312 руб.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, в том числе в действиях работников Компании, осуществлявших очистку крыши от снега и наледи, за которые Компания отвечает в силу статьи 1068 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» 19312 руб. убытков, 6000 руб. расходов за составление заключения специалиста, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО5