ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6874/2016

г. Вологда

11 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-6874/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164512, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 5-7/7-155ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1078 руб. 13 коп. на сумму стоимости проезда работников воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно, а также начисления пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов и штрафа за неполную уплату страховых взносов.

Решением суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что не подлежит обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка предприятия за период с 01.01.2013 по 20.02.2016, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 167ОССВ.

При проверке учреждение установило, что предприятие в 2015 году оплатило своим работникам проезд к месту отдыха за границей Российской Федерации и обратно на самолёте и, в том числе 37 176 руб. 78 коп. стоимости проезда работников от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до пересечения государственной границы. 

При этом указанная сумма в нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не включена предприятием в базу для исчисления страховых взносов.

По результатам проверки учреждение вынесло решение от 25.03.2016 № 5-7/7-155ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьёй 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1078,13 руб., соответствующие пени и штраф. 

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в проверяемый период (далее - Закон № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона  (в том числе, организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона                              № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 данного Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно материалам дела предприятие оплатило своим работникам дорогу от места отправления (выбытия) до Границы Российской Федерации и обратно, рассчитанную по значениям ортодромических расстояний, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

В связи с этим учреждение, правомерно руководствуясь действующей с 2015 года редакцией пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ,  посчитало, что компенсации подлежали только расходы работника предприятия от места выбытия до международного аэропорта, в котором работники проходили пограничный контроль.

Предприятие считает, что компенсации подлежали также расходы на дорогу от места прохождения пограничного контроля в международном аэропорту до фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                    2017 года по делу № А05-6874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова