АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7149/2017

г. Ярославль

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис», 2. индивидуальный предприниматель ФИО2

о   признании недействительными  решения и предписания 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.07.2017г.

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 23.08.2017г.

от третьих лиц – 1. ФИО5, доверенность от 07.09.2017г.

                                   ФИО6, директор

                               2. не явился

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-07/27-17 от 04.04.2017. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»,  индивидуальный предприниматель ФИО2.

          Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

    Заявитель считает оспариваемые акты  незаконными, полагает, что нарушения при проведении продажи муниципального имущества отсутствуют в действиях Комитета, указывают, что процедура продажи муниципального имущества соответствовала требованиям Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012г. №860;  заявитель считает, что допущенная техническая ошибка (опечатка) в информационном сообщении о проведении аукциона при указании реквизитов для перечисления задатка (лишняя цифра «1» в конце БИК и КПП) не повлияла на результат торгов; указывает на то, что на электронной площадке также был размещен образец заполнения платежного поручения на оплату задатка с правильным указанием реквизитов; все участники аукциона обладали равной информацией, в связи  с чем допущенные технические ошибки не могли повлиять на конкуренцию участников аукциона; заявитель ссылается на пункт 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012г. №383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств; участники аукциона определены продавцом 10 марта 2017г. – после истечения срока подачи заявок, в связи с чем нарушения, установленные УФАС, по мнению заявителя, отсутствуют; ФИО2 задаток оплачен и заявка подана в надлежащие сроки, он признан участником аукциона; иные лица на участие в аукционе не заявлялись; права участников аукциона не нарушены.

   Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает правомерными, вынесенными на основании представленных Комиссии УФАС документов. Подробно позиция ответчика изложена в решении и письменном отзыве.

   Третье лицо  ФИО2 отзыв не представил.

   Третье лицо ООО «Электромашсервис»  оспариваемые акты считает незаконными и нарушающими его интересы, как победителя торгов, полагает, что решение и предписание Ярославского УФАС  подлежат отмене, так как не доказано нарушение прав ФИО2 или иных лиц; полагает, что отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции; а выявленные нарушения не являются существенными и  носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

21.03.2017 в Ярославское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора продажи - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Ярославского УФАС вынесено Решение №06-07/27-17 от 04 апреля 2017г., которым жалоба ИП ФИО2 на действия организатора продажи - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, признана обоснованной в части; в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля установлены нарушения подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 32 Положения об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

На основании указанного решения Комиссией УФАС организатору продажи - Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, и обеспечение конкуренции, которым организатору торгов — Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в срок до 15 мая 2017 года предписано аннулировать результаты открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанными актами, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, торги по продаже государственного и муниципального имущества проводились Комитетом на Универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://utp.sberbank-ast.ru в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 (далее - Положение), регламентом торговой секции.

10.02.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru) организатором продажи было размещено информационное сообщение о продаже на аукционе в электронной форме муниципального имущества г. Ярославля (далее — информационное сообщение). Информационным сообщением (пункт 2) установлены следующие сроки: дата и время окончания срока приема заявок – по 15.00 час. 10.03.2017;  при этом, как указано в информационном сообщении,для участия в аукционе претендент вносит задаток, задаток в безналичной форме должен поступить на  расчетный счет - не позднее 13.03.2017; определение участников аукциона состоится 14.03.2017.

По окончанию срока приема заявок для участия в аукционе было подано две заявки: № 141 от ИП ФИО2 и № 8235 от ООО «Электромашсервис». Оба претендента были признаны участниками аукциона (протокол от 10.03.2017 «О признании претендентов участниками аукциона в электронной форме»).

Комиссией Ярославского УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что протокол о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме подписан и размещен на электронной площадке (УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ») 13.03.2017 в 9 час. 15 мин. (время московское). При этом информационное сообщение содержит cведения о том, что определение участников аукциона должно было состояться 14.03.2017.

В ходе проверки Комиссией Ярославского УФАС России было установлено, что информационное сообщение от 10.02.2017 содержит следующие сведения: «Задаток в безналичной форме должен поступить: ЗАО «Сбербанк-АСТ», БИК 0445252251, ИНН 

<

***>, КПП 7707010011, кор.счет № 30101810400000000225, р/счет 

<

***> не позднее 13 марта 2017 г.», в том числе недостоверные реквизиты БИК и КПП с указанием лишних цифр «1» в конце). 

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 1 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации).

          Частью 1 статьи 32.1 Закона о приватизации, регламентирующей проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, установлено, что продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 – 20, 23, 24 настоящего Федерального закона, может осуществляться в электронной форме. Положения указанных статей в части проведения продажи государственного или муниципального имущества применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно части 14 вышеуказанной статьи Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что перечисление задатка претендентами на участие в аукционе, конкурсе или продаже имущества посредством публичного предложения, а также денежных средств в счет обеспечения участия в специализированном аукционе осуществляется в установленном порядке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

При этом, согласно пункту 14 Положения, информационное сообщение о проведении аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения с содержащимися в нем сведениями и условиями является условиями публичной оферты, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты.

Основываясь на указанных нормативных положениях, суд считает правомерным вывод Ярославского УФАС о том, что размещение недостоверных сведений о реквизитах счета для перечисления задатка в информационном сообщении о проведении открытого аукциона является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации и могло препятствовать претендентам участвовать в открытом аукционе в электронной форме по продаже объекта недвижимости.

Судом не принимается довод заявителя и третьего лица о том, что реквизиты БИК и КПП не являются обязательными для осуществления платежа, поскольку, будучи указанными в Информационном сообщении об аукционе как реквизиты для внесения задатка, они становятся обязательными для лиц, подающих заявку на аукцион. 

Как установлено судом, информационное сообщение не содержит сведений о сроке внесения задатка (как срок осуществления платежа), однако в информационном сообщении установлен срок, не позднее которого задаток должен поступить на счет организатора торгов (не позднее 13.03.2017г.), который установлен позднее срока окончания подачи заявок (10.03.2017г. в 15.00.). Суд полагает, что примененные в информационном сообщении формулировки данных сроков являются некорректными, так как вносят неопределенность в последовательность действия претендентов и могут вводить претендентов в заблуждение относительно установленных информационным сообщением сроков подачи заявок и внесения задатка при том, что подача заявки на участие в торгах невозможна без приложения документа о внесении задатка.

Подпунктом «л» пункта 4 Положения установлено, что продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества принимает по основаниям, установленным Федеральным законом о приватизации, решение о признании претендентов участниками продажи имущества (далее - участники) либо об отказе в допуске к участию в продаже имущества, оформляемое протоколом.

 Согласно пункту 31 Положения в день определения участников, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор через «личный кабинет» продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами заявкам и документам, а также к журналу приема заявок. Решение продавца о признании претендентов участниками аукциона принимается в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока приема заявок.

В пункте 2.4 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» Универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее — Регламент) закреплены особенности проведения продажи имущества на аукционе.

Согласно пункту 2.4.5 Регламента оператор УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в течение часа по окончании срока приема заявок, указанного в извещении о проведении аукциона, обеспечивает продавцу доступ к поданным претендентами заявкам и журналу заявок через личный кабинет продавца.

В соответствии с пунктом 32 Положения продавец в день рассмотрения заявок и документов претендентов и установления факта поступления задатка подписывает протокол о признании претендентов участниками, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа. Аналогичное правило установлено пунктом 2.4.6 Регламента.

Комиссией Ярославского УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что протокол о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме составлен 10.03.2017г. по истечении срока подачи заявок,  подписан и размещен на электронной площадке (УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ») 13.03.2017 в 9 час. 15 мин. (время московское). При этом информационное сообщение содержит cведения о том, что определение участников аукциона должно было состояться 14.03.2017.

Таким образом, суд считает правомерным вывод Комиссии Ярославского УФАС России о нарушении Комитетом пункта 32 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, которое состоит в подписании протокола об определении участников аукциона раньше срока,  установленного информационным сообщением.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Ярославского УФАС суд считает законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части – не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

  На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

 Оспариваемым предписанием Комиссия УФАС предписала аннулировать результаты открытого аукциона в электронной форме по продаже объекта недвижимости. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено антимонопольным органом и судом, рассматриваемый аукцион состоялся, участниками аукциона признаны два лица: ИП ФИО2 и ООО «Электромашсервис», о чем составлен протокол от 10 марта 2017г.; иные лица заявки на аукцион не подавали; намерения других лиц участвовать в аукционе ни антимонопольным органом, ни судом не установлены; итоги аукциона оформлены протоколом от 15 марта 2017г.; победителем аукциона признано ООО «Электромашсервис».

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд  полагает, что при имеющихся обстоятельствах оснований для аннулирования результатов аукциона не имеется, так как выявленные нарушения процедуры, допущенные организатором торгов, не являются существенными, они не повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов); лиц, чьи права и законные интересы ущемлены выявленными нарушениями, судом не установлено; доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим интересы заявителя и третьего лица – победителя торгов,  а требования заявителя в этой части – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-07/27-17 от 04.04.2017г.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Е.В. Мухина