ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4735/2016

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                      Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2016 года по делу                      № А66-4735/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (место нахождения: 170001, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сити Электро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-С» (место нахождения: 170024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Заря-С») о взыскании 311 772 руб. 42 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 № Т03441, заключенному истцом и ответчиком, в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного в его адрес истцом оборудования и                          57 510 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 5.1. договора за период с 22.02.2016 по 24.08.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области с ответчика в пользу истца взыскано 254 262 руб. 38 коп. задолженности и 52 331 руб. 14 коп. пеней и 9464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ООО «Заря-С» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 625 руб. 08 коп. государственной пошлины; с ООО «Сити Электро» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 146 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Ответчик с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что после установки светильников муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19» (далее – МБДОУ «Детский сад № 19») выяснилось, что часть этих светильников неисправна. В подтверждение данного факта ответчик с апелляционной жалобой представил: претензии МБДОУ «Детский сад № 19» от 16.05.2016(без указания адреса направления), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 155» (далее – ООО «СМУ-№ 155») от 16.05.2016                   № 47 (в адрес ответчика), ответ ООО «Заря-С» от 25.05.2016 № 86, претензию ООО «Заря-С» от 24.08.2016 (в адрес истца). Ответчик указал, что именно данные обстоятельства послужили причиной частичной оплаты товаров. Кроме того, ООО «Заря-С» полагает, что суд вынес решение, не дав возможность подать ответчику встречное исковое заявление.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как претензия ответчика по поводу некачественных светильников получена только в сентябре 2016 года, ранее ответчик признавал наличие задолженности и не выдвигал каких-либо требований, доказательств ненадлежащего качества светильников не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 05.02.2016 № Т03441. Согласно данному договору истец (продавец) обязуется поставить по ранее согласованной с ответчиком (покупателем) заявке (либо по желанию покупателя, спецификации, приложению и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счета-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки а/м транспортом продавца считается дата разгрузки товара на склад покупателя. При самовывозе дата загрузки транспортного средства покупателя считается датой поставки товара.

Форма и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, совершенной в соответствии с п.4.3. настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет Продавца.

При задержке платежа, указанного в пункте 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. (пункт 5.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по двустороннему договору истец поставил ответчику по накладным товар на общую сумму 348 087 руб. 71 коп.

Ответчиком частично оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.1. договора, на общую сумму 93 825 руб. 33 коп.

ООО «Сити Электро» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования частично удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и его получение ответчиком на общую сумму 348 087 руб. 71 коп. подтверждается договором от 05.02.2016 № Т03441, товарными накладными (л.д. 13-23), счет-фактурами        (л.д. 24-30), документальными данными о частичных оплатах товара ответчиком, иными документами.

Факт получения указанного в товарных накладных товара ответчиком не отрицается.

Какие-либо замечания по качеству поставленного товара при ее подписании ответчиком не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заря-С» указывает на то, что поставленный ООО «Сити Электро» товар был ненадлежащего качества.

В подтверждение изложенного, ответчик с апелляционной жалобой представил: претензии МБДОУ «Детский сад № 19» от 16.05.2016, ООО «СМУ - № 155» от 16.05.2016 № 47, ответ ООО «Заря-С» от 25.05.2016 № 86, претензию ООО «Заря-С» от 24.08.2016. Ответчик указал, что данные обстоятельства послужили причиной частичной оплаты товаров.

Вместе с тем, вышеперечисленные претензии не являются безусловными свидетельствами ненадлежащего качества поставленных светильников, поскольку экспертиза качества товара не проводилась, количество спорных светильников не известно, при приемке товара замечаний по его качеству не имелось.

В связи с изложенным, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар на общую сумму 254 262 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 510 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 22.02.2016 г. по 24.08.2016.

Судом первой инстанции по итогам проверки расчета неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 52 331 руб. 14 коп. пени за период с 22.02.2016 по 24.08.2016. В апелляционной жалобе ответчика не приводиться доказательств необоснованности такого расчета. 

Существенных процессуальных нарушений с учетом положений статьи 132, части 3 статьи 270 АПК РФ и не предъявления ответчиком встречного искового заявления до рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября                  2016 года по делу № А66-4735/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-С» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина