АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12099/2015

г. Калуга

4» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО4: 

представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2015);

от ответчика ИП ФИО6:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А68-12099/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 308715414200050, ИНН 

<

***>,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 304711613900017, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в сумме 150 679 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения I N N 1-7, 24-26 - часть нежилого отдельно стоящего здания - контора (лит А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 101.9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 24-27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 566422 от 29.05.2012), которое было приобретено истцом у ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ 600944 от 03.07.2012 ответчик является собственником нежилого помещения II N 8-23, 28, 29 - часть нежилого отдельно стоящего здания - контора (лит. А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 142.5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, которое было приобретено ответчиком у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012.

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что прежними обладателями вышеуказанной недвижимости являлись: ООО "Рубин" (свидетельство от 18.08.2003), ФИО8 (свидетельство от 27.09.2004), ФИО7 (свидетельство от 06.09.2010).

В акте от 17.05.2010 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО "Новомосковский городской водоканал" и абонентом, составленном исполнителем услуг - ООО "Новомосковский городской водоканал" и абонентами (ответчиком и ООО "Рубин") в отношении объекта магазин "Кровля" по адресу: 

<

...>, указано, что водоснабжение абонента (ответчика) производится по трубопроводу Д-100 мм в точке "С", присоединенному к водопроводным сетям ООО "Новомосковский городской водоканал". Водоотведение абонента производится по трубопроводу Д-100 мм в точке "Е", присоединенному к канализационным сетям ООО "Рубин".

В акте разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО "Новомосковский городской водоканал" и абонентом от 07.08.2013, составленном исполнителем услуг - ООО "Новомосковский городской водоканал" и абонентами (истцом и ИП ФИО9) в отношении объекта магазин по адресу: 

<

...> указано, что водоснабжение абонента (истца) производится по трубопроводу Ду-52 мм в точке "С", присоединенному к водопроводным сетям ООО "Новомосковский городской водоканал". Водоотведение абонента производится по трубопроводу Ду-150 мм в точке "Е", являющейся границей эксплуатационной ответственности присоединенному к канализационным сетям ИП ФИО9

В дело представлен технический паспорт на нежилое здание литер А по адресу: 

<

...> по состоянию на 21.07.2015, в котором указан год постройки здания - 1975.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом N 189 от 27.01.2016 уведомило истца о том, что при подготовке технического паспорта на здание по адресу: 

<

...> система водоснабжения и канализации внутри здания не инвентаризировалась, в техническом паспорте не отражена. Право собственности до 15.09.1998 на внутридомовую систему водоснабжения и канализации (полностью или частично) не зарегистрировано.

Между истцом и ООО "Новомосковский городской водоканал" 01.08.2013 заключен договор N 1738 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно письму N 1158/юм от 10.08.2016 ООО "Новомосковский городской водоканал" водопроводные и канализационные сети к зданию N 83 (лит А) по ул. Первомайской г. Новомосковска были проложены во время постройки вышеуказанного здания.

Ответчик 31.07.2013 обратился к истцу с заявлением, в котором уведомил о своем намерении провести реконструкцию принадлежащих ему помещений, а также текущий ремонт канализации и водопровода, расположенных под принадлежащей ответчику частью здания и предназначенных для его обслуживания. В связи с тем, что им планируется замена трубопроводов и запорной арматуры канализации и водопровода, ответчик предложил истцу подключиться самостоятельно к существующим сетям канализации и водопровода, находящихся на балансе ООО "Новомосковский городской водоканал", минуя принадлежащий ответчику объект. Ответчик письменно предупредил истца, что в ином случае при проведении ремонта он будет вынужден перекрыть истцу доступ к сетям.

В письме от 12.08.2013 истец указал, что самовольное отключение ответчиком истца, как абонента, от сетей водоснабжения и канализации будет являться нарушением заключенного между истцом и ООО "Новомосковский городской водоканал" договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Истец предлагает ответчику согласовать предполагаемый ремонт с ООО "Новомосковский городской водоканал" и с истцом, предусмотрев при этом резервную схему водоснабжения и канализации принадлежащей истцу части здания.

Главой администрации МО г. Новомосковск 11.11.2013 ответчику было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция здания склада-магазина. Строительство пристройки". Управлением архитектуры и градостроительства согласован проект реконструкции здания склада-магазина "Строительство пристройки по адресу: 

<

...>". На стр. 19-20 Проекта изложены разделы "Водоснабжение и канализация", в которых указано, что проект выполнен на основании архитектурно-строительного задания. Канализация - существующая централизованная. Внутренние сети канализации предусмотрены из полиэтиленовых труб диаметром 100-50 мм.

Составленным ООО "Новомосковский городской водоканал" с участием ответчика актом от 15.09.2015 N 1562 подтверждается, что, в связи с тем, что ответчик перекрыл кран перед прибором учета, вода в здание истца не поступает. Кроме того, на территории ответчика под зданием находится канализационный трубопровод, принимающий стоки от здания истца, который на момент проверки зацементирован.

ООО "Новомосковский городской водоканал" с участием представителя истца также составлен акт от 17.09.2015, в соответствии с которым в здание истца вода не поступает, поскольку водопроводная линия отсечена от ввода воды.

Постановлением от 23.09.2015 ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту перекрытия водоснабжения истцу.

Решением Новомосковского городского суда от 18.04.2016 оставлено без изменения постановление управления Росприроднадзора по Тульской области от 06.11.2015 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Указанным решение установлено, что по состоянию на 11.09.2015 ответчик самовольно отключил и отрезал трубопровод, а также привел в негодность канализационные сети истца по адресу: 

<

...>, чем нарушил пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

На основании договора на выполнение подрядных работ от 13.09.2015 N 45 истец (заказчик) поручил ООО "ПромДемСтройСервис" (подрядчик) произвести капитальный ремонт системы канализации нежилого отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость работ, предусмотренных локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), составила 119 883 руб. 39 коп.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.10.2015 истец принял выполненные ООО "ПромДемСтройСервис" по договору работы на сумму 119 883 руб. 39 коп. без замечаний.

Оплата подрядчику вышеназванной суммы произведена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 151 от 13.09.2015 и N 159 от 05.10.2015.

На основании договора на выполнение работ от 28.09.2015 N 69/юр истец (заказчик) поручил ООО "Новомосковский городской водоканал" (исполнитель) выполнить работы по замене водопроводного ввода по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 30 796 руб. 42 коп.

Согласно акту от 09.10.2015 N П-240 истец принял выполненные ООО "Новомосковский городской водоканал" работы на сумму 30 796 руб. 42 коп. без замечаний.

Оплата истцом исполнителю вышеназванной суммы подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и приложенными к ним лицевыми счетами абонента.

Полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в вышеуказанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

По смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до 2015 года водоснабжение и водоотведение принадлежащей истцу части здания в доме N 83 по ул. Первомайской г. Новомосковска производилось с использованием водопроводных и канализационных сетей, расположенных в принадлежащей ответчику части здания, т.е. водопроводные и канализационные сети были едиными для всего здания.

При этом установить достоверно точное время прокладки в здании водопроводных и канализационных сетей суды не смогли ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что на момент приобретения ООО "Рубин" в 2003 году части здания канализационная система в части здания, принадлежащей ответчику, уже существовала и именно к ней присоединился ООО "Рубин", протянув канализационные трубы со своей территории, а иные коммуникации были на тот момент отрезаны, в связи с чем ООО "Рубин" без согласования с ООО "Новомосковский городской водоканал" и без документального оформления провело водопроводные трубы от здания до трубы централизованного водоснабжения, осуществив врезку в нее. При этом разводка водопроводной системы по зданию была установлена на территории ответчика.

Как следует из материалов дела, права на проложенные в спорном здании водопроводные и канализационные сети в установленном законом порядке не зарегистрированы. Однако, поскольку ими пользовались оба сособственника здания, то в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ расходы на их содержание они должны  нести совместно.

Как следует из выполненного по заданию ответчика заключения эксперта N 031, пояснений свидетеля ФИО11 - руководителя предприятия, которое производило в 2012-2013 годах ремонт канализационной сети, а также пояснений свидетеля ФИО12 - старшего кладовщика в здании N 83 по ул. Первомайской г. Новомосковска, в принадлежащей ответчику части здания, канализационная сеть находилась в аварийном состоянии.

Факт создания ответчиком истцу препятствий по водоснабжению и водоотведению по сетям, проложенным через помещения ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что послужило причиной прокладывания истцом самостоятельных автономных сетей водоснабжения и канализации и несения связанных с этим затрат.

Вместе с тем,  оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судами двух инстанций установлено, что спорные сети находились в непригодном для эксплуатации по назначению состоянии, в связи с чем истец должен был понести затраты, либо на капитальный ремонт указанных сетей (полная замена трубопроводов), либо на строительство отдельных автономных трубопроводов, получив на это в установленном порядке разрешительную документацию.

Исходя из вышеизложенного, установив, что сам истец не предпринимал мер к восстановлению единой работоспособной системы канализации и водоснабжения, учитывая отсутствие у истца правоустанавливающих документов на водопровод, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права истца на рассмотрение настоящего дела в разумный срок являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы N 031 не является надлежащим доказательством по делу, также были предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и подлежат отклонению ввиду их безосновательности. Результаты экспертизы N 031 истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчиком не получена разрешительная документация на реконструкцию общего имущества у истца, не является правоопределяющей по настоящему иску о взыскании убытков. Кроме того, судами при разрешении спора установлено, что проложенные спорные водопроводные и канализационные сети в установленном законом порядке не регистрировались и не оформлялись.  Вместе с тем, главой администрации МО г. Новомосковск 11.11.2013 ответчику было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а управлением архитектуры и градостроительства согласован проект реконструкции здания склада-магазина "Строительство пристройки по адресу: 

<

...>", содержащим разделы "Водоснабжение и канализация", в которых указано, что проект выполнен на основании архитектурно-строительного задания. 

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А68-12099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3