Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-21495/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (652518, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (652515, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 1388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение от 29.04.2022 № 1388 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 575 086 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислен НДС в сумме 11 501 722 руб., начислены пени в размере 1 126 842,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.08.2022 № 236 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.02.2023 № КЧ-4-9/1589@ решение инспекции отменено в части – снижен размер штрафа, начисленный по решению инспекции, в два раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Авангард» (далее - ООО «ПТК Авангард») по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретение которых по цепочке оформлено от «технических компаний» при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема «затоваривания»), а также по списанию заявителем ТМЦ на заказы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод Красный Октябрь» (далее - ООО «ТД ЗКО»), общества с ограниченной ответственностью «ТД Красный Октябрь-Алтай» (далее – ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»), при отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что основными покупателями - заказчиками общества являются ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»; основным поставщиком - ООО «ПТК Авангард» по договору от 27.02.2018 № 5, у которого заявитель являлся единственным покупателем в 1 квартале 2021 года.

По договору от 27.02.2018 № 5 с ООО «ПТК Авангард» в учете общества оформлено приобретение ТМЦ на общую сумму 142 492 710,66 руб., в том числе НДС - 23 748 785,03 руб. Сумма сделки составила 41,7% от общей суммы заявленных вычетов за 1 квартал 2021 года.

Между тем по результатам анализа представленных обществом и его заказчиками в ходе налоговой проверки документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 10 «Материалы», лимитных карт, локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, дефектных ведомостей, калькуляций стоимости используемых материалов установлено, что спорные ТМЦ фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности заявителя, при выполнении заказов использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков.

В частности, судами установлено, что у заведующей складом ФИО5 в бухгалтерском учете числилось два склада («ФИО5» и «ФИО5 Центральный склад»). При этом ТМЦ, приобретенные от реальных поставщиков, приходуются на Центральный склад ФИО5, а ТМЦ, приобретенные у спорного контрагента, приходуются на ФИО5; на заказы расходуются ТМЦ только с Центрального склада ФИО5, то есть те, которые приобретены у реальных поставщиков и имеются в достаточном количестве для использования заявителем в производственной деятельности.

Согласно данным главной книги общества установлен рост запасов ТМЦ, который обусловлен «затовариванием», выразившимся в оформлении документов с ООО «ПТК Авангард», при этом ТМЦ фактически не использовались в производстве, но числились на остатках в учете налогоплательщика. Объем «затоваривания» сопоставим со стоимостью ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО ПТК «Авангард» через неправоспособных контрагентов на сумму 57 508 тыс. руб.

Таким образом, из анализа имеющихся документов установлено, что обществом велся двойной учет записей складского учета товара.

Судами также принято во внимание, что организации, от которых у ООО «ПТК Авангард» оформлено приобретение ТМЦ (общества с ограниченной ответственностью «Ирон», «Спецтехнострой», «Торговый дом «Дори», «Спецрегион42»), имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют имущество, транспортные средства, штатная численность, не находятся по адресу регистрации, у них совпадают IP - адреса, исчисление и уплата НДС в бюджет не происходили, источник возмещения налога не сформирован).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПТК Авангард» и его контрагентов установлено, что перечисление за ТМЦ не осуществлялось, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО «ПТК Авангард», в последующем обналичиваются, следовательно, реализация спорного товара в адрес ООО «ПТК Авангард» не производилась.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от спорного контрагента в адрес заявителя.

Представленные обществом в подтверждение доставки ТМЦ, приобретение которых оформлено от спорного контрагента, путевые листы содержат неполные и противоречивые сведения (не указан точный адрес складского помещения, не совпадает километраж пути следования до г. Кемерово, грузоподъемность не соответствует перевозимому грузу и т.д.), не позволяют идентифицировать перевозимые ТМЦ в пункт погрузки и пункт разгрузки.

К представленным обществом в ходе судебного заседания документам суды обоснованно отнеслись критически, поскольку установили, что содержащаяся в данных документах информация противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в представленной в суд карточке счета 10 отражены операции, сведения о которых отсутствуют в карточке счета 10, представленной обществом в налоговый орган; карточки счета 10 «Труба 68*8 ст.10», «Уголок 50*4», «Уголок 40*40*4», «Труба 351*20 ст.20» обществом представлены только в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО «ПТК Авангард» «искусственно» введено в цепочку контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности общества и спорного контрагента, а также ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай».

В частности, судами приняты во внимание следующие обстоятельства: участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности общества, ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», использование организациями одного IP-адреса, выдача доверенностей одним и тем же лицам, нахождение общества и ООО «ПТК Авангард» на одной территории.

Кроме того, судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А27-24305/2021, № А27-4987/2022, в которых содержатся выводы о принадлежности заявителя и указанных контрагентов к одной группе лиц, а также о том, что в силу особого порядка взаимоотношений между ними одно лицо могло оказывать влияние на деятельность других лиц.

Использование «схемы», направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группе лиц, не осуществляя денежных расчетов между собой, вести хозяйственную деятельность, приобретать основные средства, рассчитываться с реальными контрагентами и осуществлять иные платежи по текущей деятельности, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив недостоверность первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПТК Авангард», а также принимая во внимание, что источник для возмещения НДС в бюджете спорным контрагентом не сформирован, денежные средства в счет оплаты товара выводились и не были направлены на приобретение товара спорным контрагентом, пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспаривающего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Суды также исследовали и оценили заявленные обществом доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и представленные доказательства, при этом не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что уменьшение штрафных санкций налоговым органом в 8 раз, а затем Федеральной налоговой службой - еще в 2 раза является соразмерным выявленным правонарушениям. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, что претензии налогового органа сводятся к контрагентам последующих звеньев, контрагент общества является действующим юридическим лицом) не опровергают выводы судов о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1