﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7631/2020

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и САдовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 1026102578985, ИНН 6154005360), ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874), администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А53-7631/2020, установил следующее.

ООО «Радар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) с требованием о признании права собственности на нежилое строение литера «Ц» (цех), кадастровый номер 61:58:0002046:444 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Таганрога (далее – администрация). 

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт удовлетворив его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает право возводить производственные объекты с определенными параметрами строительства. Спорный объект передан обществу в 1992 году, в технической документации (технический паспорт от 2001 года) значился как «навес» литера «О», который являлся объектом вспомогательного назначения, поэтому  получение разрешения на его строительство не требовалось. Земельный участок под спорным объектом находится в пользовании общества и его правопредшественника с 1992 года.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем. что представитель общества занята 20.01.2021 в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Широкая, 1, кадастровый номер 61:58:0002046:427, предоставленном обществу на основании договора аренды от 19.12.2016 № 16-343, возведен спорный объект. 

Поскольку указанный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, общество обратилось в комитет по вопросу сохранения возведенного одноэтажного нежилого строения. 

В письме от 23.12.2019 обществу сообщено, что в рамках действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Общество обратилось в суд с иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суды установили, что общество возвело спорный объект в 2013 году в отсутствие разрешительной документации.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая факт возведения спорного объекта без получения разрешения, отсутствие доказательств принятия обществом своевременных мер к получению такого разрешения, признали требования общества необоснованными, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

Довод заявителя о том, что спорный объект передан обществу в 1992 году, в технической документации (технический паспорт от 2001 года) значился как «навес» литера «О», который являлся объектом вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется получение разрешения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из технического заключения от 09.12.2019 № 89, являющегося приложением к исковому заявлению следует, что спорный объект возведен в 2013 году (стр. 5 заключения), а также возведен на месте ранее существовавшего навеса (абз. 1 стр. 6 заключения), т. е. является вновь возведенным объектом.

Ссылку общества на то, что оно предпринимало попытки для легализации спорного объекта, надлежит отклонить. Подготовка технического плана и постановка спорного объекта на кадастровый учет не могут подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Надлежащих мер к получению разрешения на строительство общество не принимало, хотя какие-либо препятствия к этому у него отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Радар» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А53-7631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							  Е.И. Афонина

Судьи 										  В.В. Аваряскин

										  А.В. Садовников