АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24206/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчиков: акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 01.02.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 25.10.2021), в отсутствие третьего лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Азия лом» (Республика Казахстан, БИН 170940024072), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-24206/2019, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – завод) о взыскании 433 160 рублей неустойки,  предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Азия лом» и АО «Нефтетранссервис» (далее – общество).

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен частично:  с общества в пользу железной дороги взыскано 144 387 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационного суда от 23.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не учтено, что именно грузоотправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений, указанных в накладной, и несет ответственность за все последствия от неточного или неполного указания этих сведений. Суды не применили параграф 2 статьи 31 СМГС к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с условиями, при которых в графе 23 накладной СМГС отправителем отражены сведения о плательщике (обществе) и его едином лицевом счете. Суды не  установили наличие или отсутствие между обществом и железной дорогой соответствующего соглашения, не исследовали вопрос фактического внесения обществом истцу провозной платы по спорной накладной.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество (определение суда от 17.11.2020).

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что завод является ненадлежащим ответчиком по делу, не правомерен и противоречит действующему законодательству. Обязанность получателя груза вносить провозные платежи не может быть изменена соглашением с иными лицами; уплата провозных платежей третьим лицом не отменяет установленной СМГС обязанности получателя вносить провозные платежи. Вывод судов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к обществу противоречит материалам дела. Подтверждение обществом статуса плательщика провозных платежей не означает одновременного признания его плательщиком штрафа по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 28.12.2018 со станции Астана I Казахстанской железной дороги до станции назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги грузоотправителем (товариществом «Азия лом») в адрес получателя (завода) по международной железнодорожной накладной № В0426614 в вагоне № 55952709 отправлен груз – лом и отходы черных металлов.

В графе 23 указанной железнодорожной накладной в качестве плательщиков указаны ТОО «АзияНефтеТранс» (по АО «КТЖ-ГП») и общество, код ЕЛС 1002218840 (по ОАО «РЖД»).

На станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги перевозчиком при контрольном взвешивании вагона № 55952709 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, обнаружено неправильное указание в накладной сведений о массе груза и при этом установлено занижение провозных платежей.

В соответствии со статьей 29 СМГС для фиксации нарушения железной дорогой  составлены коммерческий акт от 05.01.2019 № ПРВ1900055/6 и акт общей формы от 05.01.2019 № 3/52.

Полагая, что в данном случае допущено искажение сведений о массе груза в накладной и занижение провозной платы, а также указывая в качестве лица, обязанного произвести выплату, получателя груза, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

При новом рассмотрении по ходатайству истца от 16.11.2020 № 357/Рню-2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество (определение суда от 17.11.2020).

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями СМГС, поскольку перевозка груза осуществлена в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории России и Республики Казахстан по сети железных дорог стран – участниц СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Довод жалобы о том, что надлежащим плательщиком взыскиваемой неустойки является получатель груза по спорной отправке, отклоняется. Правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, обеспечивает отправитель, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1 и 3 статьи 16 СМГС). Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т. п.).

Отправитель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, как и неустоек, возложил на третье лицо (общество), указал его в накладной в качестве плательщика. Данное лицо заключило с железной дорогой договор от 21.12.2007 № 162-жд и дополнительное соглашение от 27.11.2018 № 25 к договору на организацию расчетов с соответствующим перевозчиком. Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек.

Общество в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика провозных платежей не заявило, произвело их оплату по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу железной дороги.

При этом суды исходили из пропуска истцом специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по требованию заявленному к обществу, поскольку акт общей формы № 3/52 и коммерческий акт № ПРВ1900055/6 составлены 05.01.2019, а истец заявил о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика в ноябре 2020 года. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-24206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина