ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4484/2017-ГК

Дело №А40-114727/2016

г.Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-114727/2016, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом г. Москвы третье лицо: ООО «Газпромнефть-Центр»о признании права отсутствующимпри участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2016;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г .Троицк, 40-й к.м. Калужского шоссе, с кадастровым номером 50:54:0020402:38.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 131 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 31 ФЗ от 25.20.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 13,16, 17, 18 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только  если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом, но не является зарегистрированным правообладателем. По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательств невозможности нахождения имущества в собственности ответчика. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон об истребовании из Управления Росреестра г.Москвы регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020402:38 по адресу: г. Москва, г .Троицк, 40-й км. Калужского шоссе.

19.05.2017г. в ответ на запрос поступила копия регистрационного дела спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение от 12.12.2016г. следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 20 закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» в собственности г. Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности РФ или других  определенных законом собственников.

Земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020402:38 по адресу: г. Москва, г .Троицк, 40-й км. Калужского шоссе принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» установлено, что к собственности субъекта РФ – города федерального значения Москвы – относятся земельные участки, расположенные в границах данного субъекта. 

С 01.07.2012г. данный земельный участок вошел в состав города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью».

Согласно разделу II положения о ДГИ г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, ДГИ г. Москвы осуществляет полномочия собственника земельных участков, принадлежащих городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней. 

Пунктом 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания и права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ввиду изложенного доводы ответчика относительно того, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь лицом, фактически владеющим спорным имуществом, равно как и доводы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права  не могут быть приняты апелляционной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.ст. 9, 13, 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество в Российской Федерации носит заявительный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что  Российская Федерация в лице уполномоченного органа обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств обращения РФ в лице уполномоченного органа за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок не представлено, основания для регистрации права федеральной собственности не приведены, регистрация  спорного участка осуществлена с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , поскольку  истец узнал о  нарушении своего права  не позднее 01.07.2012г. из постановления  СФ ФС РФ от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении  изменения границы между субъектами Российской Федерации  городом федерального значения Москвой  и Московской области» не принимаются апелляционным судом  , поскольку  указанное постановление не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать об информированности истца о принадлежности прав на спорный участок иному лицу.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-114727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                            Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                            Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.