ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28508/16

31 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

 судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.01.2017

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПО Росдормаш»

на решение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27 октября 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ОАО «НПО Росдормаш» 

к ГУП МО «ЛИЦ» 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО Росдормаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «ЛИЦ» о взыскании задолженности в размере 795 448 руб. 08 коп., пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 405 098 руб. 90 коп., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 17 154 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 иск удовлетворен в части. С ГУП МО «ЛИЦ» взыскан долг в размере 795 448 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ОАО «НПО Росдормаш» (ресурсоснабжающая организация) и ГУП МО «ЛИЦ» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение № 03/01/14, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии потребителю через присоединенные сети, а также прием и оплата потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.2 договора теплоснабжения № 03/01/14 от 01.01.2014 в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию потребитель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор каждый раз автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срок его действия не последует письменного заявления от одной из сторон о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 28/1-517/15, в котором ОАО «НПО Росдормаш» уведомляло о расторжении договора № 03/01/14 от 01.01.2014 и направляло договор теплоснабжения на 2016 год № 41/11/2015Л от 24.11.2015 с приложением в количестве 2 экземпляров с просьбой подписать их.

Как установлено судом, в последующем ГУП МО «ЛИЦ» неоднократно отвергало факт прекращения действия договора теплоснабжения № 03/01/14 от 01.01.2014, а ОАО «НПО Росдормаш» уведомляло о прекращении действия указанного договора и просило подписать направленный в адрес ответчика договор № 41/11/2015Л от 24.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.01.2014 поставил ГУП МО «ЛИЦ» коммунальный ресурс на основании договоров теплоснабжения №03/01/2014 от 01.01.2014 и №41/11/2015Л от 24.11.2015, однако ответчик, в нарушение условий договора, в полном объеме поставленный ресурс не оплатил. Истцом также был представлен расчет суммы неустойки по договору теплоснабжения № 03/01/14 от 01.01.2014 со ссылкой на счета, а также с указанием на даты фактической оплаты и суммы оплаты.

Удовлетворяя иск в части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору № 03/01/14 от 01.01.2014 истцом не представлено доказательств выставления счетов, а также самих счетов за спорный период, как и платежных документов, подтверждающих оплату и сумму оплаты, в связи с чем возможность определить период начисления неустойки по договору и сумму неустойки отсутствует.

Также, суд верно указал, что надлежащих доказательств заключения сторонами договора теплоснабжения № 41/11/2015Л от 24.11.2015 в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно указал, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и вступает в силу с 01.06.2015, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон в настоящем деле по договору, заключенному до 01.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А41-28508/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.Ю. Воронина          

                                                                                             Л.В. Завирюха