АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20742/2025

17 октября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>),  

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>),  

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)  

о признании незаконным ответа на обращение, по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2025 № 15-9480,  

третье лицо (взыскатель): индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.03.2025 № 36, диплом, удостоверение ТО № 093121;  

ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 178697;  

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, удостоверение ТО № 178696;  

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 20.03.2024, диплом, паспорт;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании ответа на обращение по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2025 № 15-9480 за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 незаконным, обязании СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России рассмотреть жалобу от 04.07.2025 № 15-9480 на постановление о возбуждении исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП по существу, восстановить права и законные интересы путем совершения действий по прекращению либо окончанию исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2025 заявление принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) (далее – ИП ФИО3, предприниматель).  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме. Полагал, что основания для повторного возбуждения в отношении Управления исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП на основании исполнительного листа № ФС040083299 от 16.01.2024 у судебного пристава отсутствовали, поскольку  

требования исполнительного документа, исполнены в полном объеме; первоначальное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также указал, что жалоба от 04.07.2025 № 15-9480 подана в порядке подчиненности и подлежала рассмотрению по существу, однако ответ дан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является нарушением прав и законных интересов Управления.  

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признали. Отметили, что жалоба от 04.07.2025 № 15-9480 первоначально поступила ГУФССП по Иркутской области и в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения. Кроме того, считает доводы заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства необоснованными, поскольку поступивший на исполнение исполнительный документ не содержал отметок о фактическом исполнении содержащихся в нем требований, первоначальное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против требований, поддержал позицию ответчиков, отметил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены. Также указал на пропуск заявителем срока на подачу жалобы от 04.07.2025 № 15-9480, представил дополнительные письменные пояснения по делу. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости недействительным, восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путем обязания Управления Росреестра по Иркутской области снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 6833,5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенное по адресу:  

г. Ангарск, мкр. 12а, и восстановить на кадастровом учете нежилое помещение общей площадью 6595 кв.м, расположенного по адресу: Ангарск, 12а мкр., д. 2, помещение 489 с кадастровым номером 38:26:040401:7632.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу № А19-8228/2021, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 без изменения, заявленные требования удовлетворены, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на Управление Росреестра по Иркутской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Принко Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На принудительное исполнение решения суда от 24.08.2023 Арбитражным судом Иркутской области 16.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040083299.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП Росси ФИО6 от 08.02.2024 № 98038/24/48181 в отношении Управления Росреестра по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 43214/24/98038-ИП, которое окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.  

ИП ФИО3 30.06.2025 повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № 040083299, выданный Арбитражным судом Иркутской области 16.01.2024, к исполнению, направив соответствующее заявление.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, установив, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требования, предъявляемым к исполнительным  

документам, срок его предъявления к исполнению не истек, 01.07.2025 вынесла постановление № 98038/25/244827 о возбуждении в отношении Управления Росреестра по Иркутской области исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП.  

Также 01.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98038/25/244836 произвольное.  

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП и вынесении указанных постановлений, являются незаконным, совершены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы Управления, Управление Росреестра по Иркутской области 04.07.2025 посредством почтовой связи (РПО № 80081011665262) направило на имя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области ФИО7 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 № 15-9480 (вх. от 21.07.2025 № 105040-НО).  

Сопроводительным письмом ГУФССП России по Иркутской области от 23.07.2025 № 38906/25/53418 жалоба Управления перенаправлена на рассмотрение в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.  

По результатам рассмотрения жалобы в порядке закона № ФЗ-59, Управлением от 04.07.2025 подготовлен ответ на обращение № 98038/25/310709, согласно которому рассматриваемая жалоба подана по истечении срока на обжалование действий судебного пристава. Также в ответе изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства. Жалоба признана не обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законным.  

Не согласившись с ответом заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав судебных приставов, представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что предусмотренный законом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Управлением Росреестра по Иркутской области не пропущен, поскольку ответ на обращение поступил в Управление 28.08.2025, а рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.09.2025.  

В этой связи дело подлежит рассмотрению по существу. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением, действием (бездействием).  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

В силу статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего, являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства являются исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем) (пункт 1), истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3), документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6).  

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.  

Таким образом, при окончании исполнительного производства полным исполнением оригинал исполнительного листа подлежит хранению в оконченном исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано непосредственно самим взыскателем (ИП ФИО3), исполнительный лист серии ФС № 040083299 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, отметок о полном исполнении содержащихся в нем требований не содержит, срок его предъявления к исполнению не истек. Ранее возбужденное исполнительное производство на основании исполнительный листа серии ФС № 040083299 окончено в связи с отзывом исполнительного листа (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Соответственно, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все основания для вынесения постановления от 01.07.2025 № 98038/25/244827 и  

возбуждения в отношении Управления Росреестра по Иркутской области исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП.  

Доводы заявителя о неприменении положений части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, отклоняется судом, поскольку предусмотренное ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ право старшего судебного пристава или его заместителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основаны на неправильном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Суд отмечает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 31 (часть 1) Закона № 229-ФЗ не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Доводы заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 040083299 исполнены в полном объеме, поскольку первоначальное исполнительное производство № 43214/24/98038-ИП окончено фактическим исполнением, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку, как отмечалось ранее, исполнительный лист серии ФС № 040083299 отметок о полном исполнении содержащихся в нем требований не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом суд отмечает, что вопрос установления фактического исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае подлежат разрешению в рамках исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств. Соответственно, заявитель не лишен права и возможности доказывания в рамках исполнительного производства № 205493/25/98038-ИП того факта, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 040083299, исполнены им в полном объеме, или невозможность исполнение требований исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  

вправе совершать исполнительные действия. Перечень данных действий является открытым.  

Аналогичный подход выражен в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.  

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.  

Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.  

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.  

 Как пояснил в судебном заседании ответчик, непосредственно вопрос исполнения решения Арбитражного суда, будет установлен в рамках возбужденного исполнительного производства.  

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.07.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  

заявителем. С заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства заявитель в суд не обращался.  

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков рассмотрения и порядка его заявления, суд приходит к следующему.  

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).  

Во исполнение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации № 15-9).  

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций № 15-9 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления  

(ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.  

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статье 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.  

Из представленных материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Иркутской области 04.07.2025 посредством почтовой связи (РПО № 80081011665262) направило на имя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области ФИО7 жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 № 15-9480 (вх. от 21.07.2025 № 105040-НО).  

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности должна быть перенаправлена должностному лицу, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.  

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно пунктам 4.4.1, 4.5.1, 4.5.7 Инструкции № 682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Поступившие документы передаются на рассмотрение директору, иным должностным лицам службы только после регистрации. После рассмотрения поступивших документов директор (заместитель директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению. В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).  

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что законом установлено право участника  

исполнительного производства на обращение в службу судебных приставов с ходатайствами, заявлениями путем подачи их в письменной форме.  

В данной ситуации у заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 возникла предусмотренная статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и статьями 8, 9 Закона № 59-ФЗ обязанность по рассмотрению указанного обращения; у ГУФССП по Иркутской области по направлению обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения.  

Поскольку СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России не входит в структуру ГУФССП России по Иркутской области, сопроводительным письмом ГУФССП России по Иркутской области от 23.07.2025 № 38906/25/53418 жалоба Управления перенаправлена в электронном виде на рассмотрение в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.  

По результатам рассмотрения жалобы Управления от 04.07.2025 № 15-9480 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 19.08.2025 подготовлен мотивированный ответ по вопросам, поставленным в обращении.  

Из ответа на обращение от 19.08.2025 № 98038/25/310709 следует, что при рассмотрении заявления Управления, исследовались, в том числе следующие документы: решение Арбитражного суда Иркутской области, выписка из ЕГРН на спорный объект, которые являлись приложением к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства. На этом основании заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 сделан вывод, что нарушенные права и законные интересы ИП ФИО3 не устранены, в связи, с чем судебным приставом исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.  

Указание в ответе на пропуск срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к принятию незаконного решения, так как обращение Управления рассмотрено по поставленным вопросам.  

 Таким образом, установленный порядок работы с жалобой соблюден, заявителю дан ответ, бездействия не усматривается по рассмотрению жалобы Управления, поданной в порядке подчиненности, права и законные интересы не нарушены.  

Непосредственно ответ не нарушает прав заявителя, так как в данном случае права Управления затрагивает ненормативный акт - постановление о возбуждении исполнительного производства, не ответ ответчика по результатам рассмотрения жалобы.  

В рассматриваемой ситуации ответ ответчика не является новым по отношению к вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2025, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления иной экономической деятельности.  

Заявитель не приводит обоснования того, каким именно образом незначительное нарушение сроков рассмотрения жалобы, с учетом изначально направленной жалобы в иное структурное подразделения, ее перенаправление, нарушает его права и законные интересы, к пропуску срока для обжалования ответа не привели.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Управлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом как отмечалось ранее, с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или  

иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением, действием (бездействием).  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удостоверении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Е.С. Ломаш