﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14961/2018(4)-АК

Дело № А60-38331/2018

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Гордеева Павла Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордеева  Павла Анатольевича об установлении процентного вознаграждения за  процедуру наблюдения,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-38331/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ракива» (ИНН 6659161716, ОГРН 1076659018248),  

установил 

04.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ракива» (далее –  общество «Ракива», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, заявление Администрации о признании общества «Ракива»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018  заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  кандидатура Гордеева Павла Анатольевича (далее – Гордеев П.А.), члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019  процедура наблюдения в отношении общества «Ракива» прекращена. Общество  «Ракива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Гордеев П.А.  

21.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об установлении ему  размера вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019  (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении заявленных требований  арбитражному управляющему Гордееву П.А. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  за процедуру наблюдения, поскольку материалы дела не содержат сведений об  отстранении или освобождении указанного лица от своих полномочий в рамках  настоящего дела о банкротстве, также не имеется сведений о ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Полагает, что  арбитражным управляющим Гордеевым А.П. была продемонстрирована  высокая эффективность работы во время процедуры наблюдения, что также  должно учитываться при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения.  Указывает, что общая стоимость активов должника составляет 1 041 000 руб.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на  получение вознаграждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника до  двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости  активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона  рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью  тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей -  двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более  чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей.  

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам  завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный  управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных  для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством  обязанности.  

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника  введена определением арбитражного суда 20.11.2018, этим же определением  Гордеев П.А. утвержден временным управляющим должника.  

Процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от  06.04.2019, этим же решением Гордеев П.А. утвержден конкурсным  управляющим должника.  

В судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и  принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом),  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства вопрос об  установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  арбитражным судом не был разрешен.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что если  баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует, то для  определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3  статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.  

Иного способа расчета процентов по вознаграждению, в том числе исходя  из отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, представленного  арбитражным управляющим, Закон о банкротстве не предусматривает.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления Гордеева П.А. об  утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,  поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по  причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для  определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3  статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза; в ходе процедуры  конкурсного производства на основании статьи 129 Закона конкурсный  управляющий обязан провести инвентаризацию активов должника, принять  меры, направленные на поиск, выявление и возврат активов должника,  находящихся у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки активов должника;  в результате данных мероприятий конкурсным управляющим будет составлен  промежуточный ликвидационный баланс общества, который в соответствии с  разъяснениями Пленума ВАС РФ может являться основанием для расчетов  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Материалы дела не содержат доказательств составления конкурсным  управляющим промежуточного ликвидационного баланса должника или  наличия положительных показателей бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д.7- 45), на основании которых возможно произвести расчет заявленных апеллянтом  сумм к выплате.  

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника  и выявил актив должника в виде права аренды земельного участка, что и  включил в инвентаризационную опись (л.д.82), в дальнейшем, произведена  оценка права аренды (л.д.47-81).  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание  представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной  стоимости права аренды, поскольку согласно отчету оценивалось право аренды  земельного участка площадью 1 950 кв.м, с кадастровым номером  66:41:0204038:10, тогда как исходя из судебных актов по делам №№ А60- 55697/2017, А60-45689/2015, А60-52865/2014 следует, что в аренде у общества  «Ракива» находится земельный участок с кадастровым номером  66:41:0204038:10, но площадью 1 560 кв.м.  

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному  на сайте ЕФРСБ от 03.10.2019 за № 4230157, торги по реализации права аренды  

на земельный участок признаны несостоявшимися, что свидетельствует о том,  что имеющийся актив должника рынок не оценивает в размере 1 000 000 руб.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции,  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  установленных по делу обстоятельств, доводы направлены на переоценку  выводов суда, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа  2019 года по делу № А60-38331/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.В. Макаров