ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95187/19

26 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Западный мост» - ФИО2 по дов. от 20.05.2022, 

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 27 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Западный мост»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Западный мост» (далее – ответчик, ЗАО «Западный мост») с иском о взыскании 31 325 890,09 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.06.2012 по 13.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 633,30 руб. за период с 12.03.2019 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Западный мост» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 15 057 643,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 15 057 643,27 руб., определяемые существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12.03.2019 по 04.04.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Западный мост» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 3 189 401,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не согласен с выводом суда относительно установленной экспертом площади земельного участка, используемой для эксплуатации зданий ответчиком; истец производил расчет платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы истцом определен верно, доказательств наличия в расчете истца каких-либо ошибок не представлено; суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с 14.12.2018, с момента заключения договора аренды с ответчиком.

ЗАО «Западный мост» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Западный мост» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2018 № М-09-053542, предметом которого является земельный участок площадью 3970 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 с адресными ориентирами: 

<

...>, стр. 5, 6, 7 под эксплуатацию зданий под объекты размещения коммерческих организаций.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ЗАО «Западный мост» на праве собственности здания: площадью 245,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 6 и площадью 351,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 7.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 27.06.2012 по 13.12.2018 осуществлял пользование земельным участком, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 325 890,09 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 633,30 руб. за период с 12.03.2019 по 04.04.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 214, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, в размере 3 189 401,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,84 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и с учетом установленных по результатам судебной экспертизы площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и фактически используемой ответчиком для эксплуатации строений (нежилых зданий), и рыночной стоимости части земельного участка, фактически используемого для эксплуатации строений.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда относительно установленной экспертом площади земельного участка, используемой для эксплуатации зданий ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, на основании его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, признано судами достоверным, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов о достоверности заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности не основан на подлежащих применению к установленной судами совокупности фактических обстоятельств нормах материального права. Как установлено судами, истец мог и должен был знать о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с даты государственной регистрации в 2002 году права собственности ответчика на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-95187/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина