﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48707/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:  

от ООО «КВАНТ» представитель Инмулов А.А., доверенность от 25.01.2021;

от ООО «АРСком» представитель Мещеряков А.В., доверенность от 29.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» представитель Козлов Д.К., доверенность от 09.03.2021;

от временного управляющего ООО «КВАНТ» представитель Овчаренко С.В., доверенность от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2021) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-48707/2019/тр.11, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАНТ» кредитором ООО «Севстрой СПб» заявлено о включении 138 094 097,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАНТ» требование ООО «Севстрой СПб» в размере 138 094 097,63 руб., в том числе 103 089 620,12 руб. основного долга и 35 004 477,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «КВАНТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в приобщении отзывов временного управляющего должником и ООО «Севстрой СПб» поскольку данные отзывы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представителем временного управляющего должником заявлено о ненадлежащем извещении судом первой инстанции управляющего о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ  с момента утверждения судом временного управляющего в деле о банкротстве, управляющий обязан сам отлеживать сведения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений в части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство перед кредитором, предусмотренное договором генерального подряда от 24.04.2015 № ГП-2404/М3-37.3. Представленные должником платежные поручения не относятся к спорному правоотношению. Распорядительные письма об изменении назначения платежа не приняты судом первой инстанции во внимание по мотивам, исчерпывающе описанным в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу № А56-48707/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина