ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3439/2018к18

г. Красноярск

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Морозовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021  года по делу № А33-3439/2018к18,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суд 21.12.2018 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (660020, 

<

...>) к Администрации Канского района (663600, 

<

...>) о взыскании убытков отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в связи с неисполнением комитетом обязанности по оформлению в установленном порядке передачи предприятию имущества для последующего использования по назначению, у конкурсного управляющего МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» возникли расходы по уплате государственной пошлины по регистрации права хозяйственного ведения в размере 22000 рублей. Доказательства погашения данных расходов Администрацией Канского района, в материалы дела не представлены, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данные текущие обязательства должника непосредственно связаны с бездействиями Администрации Канского района Красноярского края, так как, в соответствии со статьей 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, а в отношении объектов недвижимого имущества - с момента государственной регистрации, которую собственник имущества не выполнил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что расходы     по     уплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком.

Администрация Канского района представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что расходы по уплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Администрации Канского района убытков  в размере 22 000 руб. за оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав хозяйственного ведения за должником на нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 77,0 кв.м., кадастровый номер 24:18:4104004:163.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

11.06.2015 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (комитет) и МУП «Филимоновский жилищный комплекс» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс», в соответствии с пунктом 1.2. которого комитет закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения имущество.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2015.

11.06.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение должника, в том числе нежилого строения (водонапорной башни), расположенного по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 77,0 кв.м., кадастровый номер 24:18:4104004:163.

Согласно пункту 3.4.1 договора комитет обязуется оформлять в установленном порядке передачу предприятию имущества для последующего использования по назначению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанная обязанность администрацией не была исполнена, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось самостоятельно оформить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, за что была уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №282110 от 30.12.2020.

В подтверждение наличия государственной регистрации права конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на вышеуказанное имущество право хозяйственного ведения зарегистрировано 19.04.2021.

В силу положений абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) администрации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик пояснил, что в целях обеспечения возможности бесперебойной работы системы водоснабжения, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 был заключен между МУП «ФЖК» и МКУ «КУМИ администрации Канского района». Администрация Канского района не являлась стороной данного договора в период его действия. Кроме того, данным пунктом 3.4.1 договора предусматривалось оформление в установленном порядке передачи имущества, а не регистрация права хозяйственного ведения. Ответчик указывает также на то, что государственная регистрация права производится по заявлению лица, право которого возникает при государственной регистрации. Таким образом, регистрация права хозяйственного ведения должна была быть произведена руководителем должника в отношении спорного объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит взыскать убытки в размере 22000 руб. в пользу ФИО2

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в отношении имущества, переданного должнику на основании акта приема-передачи от 11.06.2015.  Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 331.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В то время, суд первой инстанции верно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно было произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

Налоговым законодательством предусмотрено взимание сбора (государственной пошлины) за совершение юридически значимого действия, в данном случае за совершение государственной регистрации права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Механизм защиты нарушенного права является двусторонним процессом. С одной стороны, необходима правовая активность физического или юридического лица, избирающего способ защиты права, а с другой - активность правоприменителя для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание убытков. При этом лицо обязано доказать состав убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы по уплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 22000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях обеспечения возможности бесперебойной работы системы водоснабжения в соответствующих населенных пунктах между МУП «ФЖК», которое было создано в целях максимального удовлетворения потребностей населения района в коммунальных услугах, и МКУ «КУМИ администрации Канского района», которое в настоящее время находится в процессе ликвидации, был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 (далее - Договор), согласно которого по акту приема передачи предприятию МУП «ФЖК» было передано имущество муниципальной собственности МО Канский район согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору.

Соответственно, Администрация в период действия настоящего договора не являлась стороной по спорной сделке.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.4.1. договора, полагая, что Администрацией должно было быть зарегистрировано право хозяйственного ведения, конкурсный управляющий неверно истолковал его условия.

Вышеуказанным пунктом договора предусмотрено именно оформление в ц   установленном   порядке   передачи   имущества,   а   не   регистрации   права хозяйственного ведения за МУП «ФЖК».

В свою очередь, данная обязанность по оформлению передачи имущества была исполнена стороной по договору в лице МКУ «КУМИ администрации Канского района» путем оформления Акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.З ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Такое же положение придавалось и ранее ст. 16 действовавшего Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, регистрация права хозяйственного ведения, в том числе на спорный объект, должна была быть произведена именно руководителем должника.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, не доказало противоправность бездействия Администрации и наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации и возникшими у МУП «ФЖК» убытками, как следствие, не представило доказательства того, что расходы по уплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021  года по делу № А33-3439/2018к18 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

ФИО3