АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-241/2020

г. Калуга

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Смотровой Н.Н.

ФИО1

 

 

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (241520, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (241013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 20.02.2021 № 5)

 

 

 

ФИО3 - представителя (дов. от 14.01.2021 № 03-48/2, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 14.01.2021 № 03-48/22, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 14.01.2021 № 03-48/27, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой»  на решение   Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А09-241/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СТС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2019 № 10. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, и   направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена   выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,  о чем составлен акт проверки от 20.09.2018 № 14-1-05/10 и принято решение от 18.06.2019 № 10 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 443 249 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 488 335 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ),  а также ему  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 88 864 971 руб. и пени - 15 310 743 руб. 59 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном  включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АГРО», «БРИКЕТ» и «ВЕГАГРУПП», поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли поставки товара и не выполняли субподрядные работы.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 04.10.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО  «СТС» обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ,  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ сооружений нефтегазовых комплексов на основании договоров на выполнение работ из давальческого сырья, заключенных с акционерными обществами (далее – АО) «Норильсктрансгаз» и «Таймыргаз». В целях исполнения данных договоров общество  заключило договоры поставки товаров с ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ», а также договоры на выполнение  строительно-монтажных работ с ООО «ВЕГАГРУПП».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям  с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор перевозки, договор хранения, акт о возврате товара.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «АРГО» и ООО «БРИКЕТ» не осуществляли поставок товара, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; указанные организации не производили закуп товара,  реализованного налогоплательщику; руководители спорных контрагентов фактически являлись номинальными руководителями, не осуществлявшими каких-либо реальных организационно - распорядительных функций в данных организациях и не подтвердили взаимоотношения с ООО «СТС», организации созданы незадолго до заключения договоров.

В отношении  ООО «ВЕГАГРУПП» судами установлено, что  на момент заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организация создана незадолго до заключения спорных сделок (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.02.2017, договоры на выполнение работ заключены с ООО «СТС» 23.03.2017 и 27.03.2017), на момент регистрации у указанной организаций отсутствовали основные средства (имущество, земельные участки, транспортные средства), персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.), а также отсутствовали специальные разрешения и лицензии на право выполнения работ.

По условиям договоров, заключенных ООО «СТС» с заказчиком - АО «Таймыргаз», предусмотрено привлечение третьих лиц к выполнению работ только с письменного согласия заказчика, однако такое согласие  налогоплательщиком не представлено, как не представлено доказательств  транспортировки и проживания работников ООО «ВЕГАГРУПП» на объекте -   Пеляткинсий ГКМ.

Вместе с тем судами установлено, что фактически выполнение указанных работ осуществлялось силами работников  ООО «СТС», что подтверждено АО «Таймыргаз»,  соответственно, документы, представленные  обществом в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Также судами принято во внимание, что общая стоимость поставленного в адрес налогоплательщика товара  от ООО «АРГО» составила - 234 428 474 руб. 47 коп., от ООО «БРИКЕТ» - 198 220 484 руб. 44 коп.

При анализе выписки банка расчетных счетов ООО «СТС» установлено, что обществом в адрес ООО «АРГО» перечислены денежные средства в сумме 252 505 руб., что составило 0,1% от суммы сделки 234 428 477 руб. 47 коп., перечисление обществом в адрес ООО «БРИКЕТ» составило 208 800 руб. или 0,1% от суммы сделки 198 220 484 руб. 44 коп.

Документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме обществом  не представлены. Задолженность в сумме 198 011 684 руб. 44 коп. перед ООО «БРИКЕТ» и в сумме 234 175 972 руб. 47 коп. перед ООО «АРГО» обществом не погашена, однако реальная возможность такого погашения имелась в виду оплаты заказчиками (АО «Норильсктрансгаз» и АО «Таймыргаз») денежных средств за выполнение работ, а именно, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на расчетные счета общества поступило от АО «Норильсктрансгаз» 581 000 000 руб., от АО «Таймыргаз» - 187 000 000 руб.

Претензионная деятельность со стороны рассматриваемых поставщиков вследствие неуплаты внушительной суммы по договорам не осуществлялась.

На расчетный счет ООО «ВЕГАГРУПП» обществом перечислены денежные средства в сумме 329 970 руб., т.е. только 0,2% от суммы сделки  -  149 910 292 руб. 12 коп. 

При этом согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТС» судами  установлено, что АО «Таймыргаз» оплата за выполненные работы производилась своевременно и в полном объеме и расходовалась налогоплательщиком  на выплату заработной платы, на пополнение счета для ведения хозяйственной деятельности, на оплату услуг по авиа и железнодорожным перевозкам, лизинговые платежи и другие платежи.  

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с  ними было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А09-241/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                       Н.Н Смотрова   

 

                                                                                        ФИО1