ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139585/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

 в составе судьи Коваля А. В., 

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-139585/23,

по иску государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9-7-8549 от 14.12.2021 в размере 589 392 руб. 93 коп. и неустойки в размере 78 112 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-139585/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также от акционерного общества «Экотехпром» поступило ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Предприятия.  

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт перехода прав и обязанностей Предприятия к акционерному обществу «Экотехпром» в связи с преобразованием первого, суд округа находит заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с заключенным 14.12.2021 между истцом в лице общества с ограниченной ответственностью «Спецстранс» и Обществом (Потребителем) договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Предприятие в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 оказывало ответчику соответствующие коммунальные услуги.

  По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг, рассчитанных по установленному единому тарифу, надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 589 392 руб. 93 коп. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), установив, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащей оплаты услуг, факт оказания которых в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, расчет стоимости услуг в направленных ответчику счетах был произведен в соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП».

Судами учтено, что производить расчет стоимости оказываемой услуги ответчику, исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не представляется возможным, поскольку Общество не осуществляет раздельное накопление по видам однородных отходов и их раздельное складирование. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами в иной редакции, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельства настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что Общество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецстранс», поскольку  заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о завышении истцом объемов вывоза отходов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить в рамках настоящего дела истца – государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром»  на его правопреемника – акционерное общество «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-139585/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль