ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11955/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 года

15АП-1799/2022

                                                                                                                             15АП-1804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.12.2019 ФИО3;

от временного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 03.02.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу                         № А53-11955/2021 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО4 с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по настоящему делу у Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области и ЗАГС Ленинского района г. Ростов-на-Дону истребованы следующие сведения: 

в отношении ФИО2: 

свидетельство о его рождении, свидетельства о заключении брака и иные документы); 

сведения об отце, матери, братьях, сестрах. 

При наличии заключения брака братьями и сестрами, отцом и матерью предоставить сведения в отношении лиц, являющихся их супругами; 

в отношении ФИО6: 

свидетельство о его рождении, свидетельства о заключении брака и иные документы;

сведения об отце, матери, братьях, сестрах. 

При наличии заключения брака братьями и сестрами, отцом и матерью предоставить сведения в отношении лиц, являющихся их супругами; 

в отношении ФИО7: 

свидетельство о его рождении, свидетельства о заключении брака и иные документы;

сведения об отце, матери, братьях, сестрах. 

При наличии заключения брака братьями и сестрами, отцом и матерью предоставить сведения в отношении лиц, являющихся их супругами; 

в отношении ФИО8: 

свидетельство о рождении, свидетельства о заключении брака и иные документы;

сведения об отце, матери, братьях, сестрах. 

При наличии заключения брака братьями и сестрами, отцом и матерью предоставить сведения в отношении лиц, являющихся их супругами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Армада-Дон" обжаловали определение суда первой инстанции от 10.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят преждевременно, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не доказано и не устанавливалось. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в отношении персональных данных не только ФИО2, но и иных лиц (родственников). Ходатайство управляющего в адрес ФИО2 не поступало. Заявитель обращает внимание суда, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются лицами, участвующими в обособленном споре. Обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм процессуального права, в частности, ответчики не были извещены о рассмотрения ходатайства управляющего.

Апелляционная жалоба общества мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам - прекратить.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО "Армада-Дон" поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционных жалобах. Просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" №221(7183) от 04.12.2021. 

24 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство управляющего об истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обосновывая необходимость истребования доказательств, временный управляющий ссылался на установленные им следующие обстоятельства: 

Руководителем (с 29.02.2016 по 30.04.2019) и учредителем должника со    100 % долей в капитале (с 25.12.2013 по 05.03.2019) был ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО2 являлся директором ООО "Дон-Юг-Сервис" с 20.02.2009 и учредителем с долей 80%, затем 100% и 1% с 09.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ФИО2 являлся директором ООО "Донской Привоз" с 14.05.2012, и учредителем с долей 6.33 тыс. руб., 4.74 тыс. руб., и долей 1% с 25.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Дон-Юг-Сервис" после ФИО2 являлись ФИО7 (с 24.05.2019 по 02.08.2019) и ФИО6 (с 02.08.2019 по 19.11.2019).

Временный управляющий ООО "Армада-Дон" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2,   ФИО9, ФИО6, ФИО7, ООО "Донской Привоз", ООО "Дон Юг Сервис", судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений назначены на 15.03.2022.

Временным управляющим ООО "Армада-Дон" ФИО4 в ходе проведения анализа расчетного счета 

<

***>, открытого       ООО "Армада-Дон" в ПАО КБ "Центр-инвест", были установлены перечисления в пользу ООО "Донской Привоз" и ООО "Дон-Юг-Сервис" по договорам займа, договорам поручительствам и иным гражданско-правовых договоров, что ставит под сомнение реальность указанных договоров, так как они заключены между аффилированными лицами.

Временный управляющий ООО "Армада-Дон" ФИО4 усматривает в действиях контролирующих должника лиц создание консолидированной группы для осуществления незаконного бизнеса, связанного с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц.

Законом о банкротстве на управляющего возложены, в частности, обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143). 

Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Соответственно, истребуемые документы не могут быть получены временным управляющим самостоятельно, однако необходимы с целью установления фактических обстоятельств по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные сведения в отношении физических лиц (не должника) выдаются арбитражному управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве организации утвержден временный управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, временный управляющий ФИО4 вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954.

При этом, с учетом правовой позиции, отраженной в названном определении, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021, в соответствии с которой лицам, в отношении которых истребованы сведения, предоставлено право заявлять возражения против их истребования, подлежат отклонению доводы временного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку временный управляющий с целью защиты прав кредиторов и должника вправе заявлять на стадии наблюдения доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принимать меры оперативного реагирования (заявлять обеспечительные меры и иные ходатайства).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-15985/2020.

Принимая во внимание, что истребуемые сведения необходимы временному управляющему для установления фактических обстоятельств в части организации перечислений со счета должника, а также учитывая, что данные сведения не могут быть получены управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу                         № А53-11955/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                   Д.В. Николаев